1.根據《破產法》第15條規定，審查確認債權是債權人會議的職權、此規定確立了我國破產案件中債權確認的基本程序，但這一立法規定是不妥的。

首先，確認債權之有無、性質及數額的行為，其法律性質是對當事人實體民事權利的一種裁判。由于各方當事人均無爭議之債權自然會得以確認，無須他人裁判，所以，其關鍵作用乃在于對有爭議的債權做出具有一定法律效力的強制性確認。依我國憲法規定，具有這種法律效力性質的裁判行為，只有國家的審判機構——人民法院才有權依法定程序做出。現債權人會議不過是在破產案件中為協調共同當事人間法律行為而設立的一個議事機構，根本無權對當事人間的實體民事權利義務做出強制性裁判，正如對民事權利義務糾紛不能由當事人等組成的任意團體便做出具有強制力的裁決一樣，否則，便是對當事人民事權利的不負責任和輕率侵害。

其次，如果由債權人會議來審查確認債權，就必須有一個辨別債權是否得到確認的標準。也就是說，當一項債權被提出異議，與會者意見不一時，怎樣確認該債權是否成立。顯然，依現行法律規定的程序，法院(或清算組)是難以干涉債權人會議的債權確認活動的，因為這不屬于其職權范圍，債權人會議主席對此事項更無強制裁決的權力。于是，惟有能使債權人會議通過某項債權是否得到確認的決定方法就是表決了。但在實踐中，這也是根本行不通的。因為一方面，每一位債權人債權的確認，都要以經過債權人會議表決的結果為前提，否則，其是否有權參加債權人會議、是否享有表決權、代表多少債權額等，均無法認定。另一方面，債權人會議要以表決方式做出任何決議，又必須以參加會議的每一債權人的債權事先已經得到確認為前提。否則，因不知各債權人有無表決權、代表的債權數額，以及會議決議通過的人數和債權數額標準，根本就無法進行表決。債權人會議審查確認債權的兩項必不可少的前提相互矛盾，那一項也實現不了，而債權確認也就無法進行了。即便在實務中采取先按各債權人自行申報的債權額進行表決投票，然后再按確認后的債權額對原表決結果進行調整的作法，雖有可能變通進行，但終因與法律規定不符而難以成立。

再次，如前所述，依《破產法》第13條、16條規定的文意，有財產擔保的債權人在債權人會議上(包括確認債權的會議)無表決權，但卻要受會議決議效力的約束。這使有財產擔保的債權人在債權確認問題上的權利與義務不對等，完全處于任人宰割的地位，其正當利益失去法律保障，顯然也有不夠合理之處。

有的學者認為，這一法律規定是指債權人會議僅有權審查確認無爭議之債權。這種說法雖試圖為消除立法矛盾提出一種解釋，但與門前法律之文字本意并不相符，恐難以成立，而且，將債權人會議審查確認債權的職權僅限于對無爭議債權的確認，將使這一權力完全落空，沒有任何實際意義，顯然是不符合立法本意的。值得注意的是，《民事訴訟法》第19章“企業法人破產還債程序”第200條第3款規定，債權人會議的職權僅限于“討論通過破產財產的處理和分配方案或者和解協議”，并無審查確認債權一項。這一規定為破產實務操作消除了客觀上存在的矛盾，不過又使債權確認問題花法律上處于空白狀態，而且在兩項破產法律之間也出現了不協調的問題。