上訴人（原審被告）**自治州欣榮農資有限責任公司（以下簡稱州**公司）。住所地：湖北省恩施市風吹埡2號。法定代表人侯*華，該公司經理。委托代理人（特別授權）于永-康，**施南律師事務所律師。被上訴人（原審原告）西藏自治區農牧業生產資料（集團）總公司**公司（以下簡稱**農資公司）。住所地：四川省成都市洗面橋街橫街20號。法定代表人顏*東，該公司經理。委托代理人（特別授權）張-川，該公司部門經理。委托代理人（特別授權）鄢-靖，**施南律師事務所律師。上訴人州**公司與**農資公司聯營結算糾紛一案，不服恩施市人民法院（2003）恩民初字第358號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月12日受理后，依法組成由審判員任*清擔任審判長，審判員陳-明、代理審判員朱*忠參加的合議庭，于2004年4月2日公開開庭進行了審理。上訴人州**公司法定代表人侯*華、委托代理人于永-康，被上訴人**農資公司委托代理人張-川、鄢-靖到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原審查明，2000年10月25日，原、被告簽訂《聯營協議》。其主要內容為：雙方聯營期一年，由原告負責籌措資金、組織貨源，被告負責在恩施、巴東銷售化肥，及時回籠貨款。巴東港及恩施經營部淡儲所發生的有關費用由被告墊付后，原告據實結算。合同簽訂后，原告給被告提供資金4302250元用于購買碳銨等，通過**中農農資有限公司萬洲分公司在萬洲港給被告供應尿素3140.60噸，成本價款為3454696元。2001年3月1日，被告因差欠原告貨款40萬元，經雙方協商由被告給原告出具借據，沖減原告貨款。2001年8月22日原告法定代表人顏*東與被告法定代表人侯*華對雙方往來帳目進行對帳后形成對帳清單，并共同簽字予以確認，認定被告尚欠原告資金2398663元。由于被告拖欠資金數額巨大，原告于2002年3月10日向恩施市公安局經偵大隊舉報被告法定代表人侯*華涉嫌犯罪，經恩施市公安局審查后，決定由經偵大隊對侯*華以涉嫌挪用資金罪進行立案偵查，但未對其采取強制措施。在此期間，原被告雙方于2002年3月25日對聯營期間的有關帳目進行清算后，形成結算單，確定被告尚欠原告貨款1108870.08元，借款400000元，共計1508870.08元，原告**公司的委托代理人袁*林與被告法定代表人侯*華均在結算單上簽字確認。2002年4月28日市公安局經偵大隊對侯*華涉嫌挪用資金案作出不構成犯罪的結論。原審認為，原被告間的聯營協議是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反國家法律法規的規定，屬有效合同。該協議期滿后，雙方應當進行合同清算，以便終止合同的權利、義務。2002年3月25日的結算單是合同期滿后，雙方依據合同約定及相應帳務資料等情況，就合同權利、義務履行情況的最終界定，是終止合同時的合同清算法律行為。而且有以下理由能認定該行為為民事法律行為，應受法律保護。1、雙方均具相應民事行為能力。原告法定代表人侯*華為完全民事行為能力人，對平素的聯合經營情況清楚，且有相應的具體核對帳務條件，不存在導致該行為不具合法性的禁限條件；而被告的具體經辦人也是受合法委托而為。故雙方均具該民事行為能力。2、該行為是雙方的真實意思表示。被告雖提出該行為是法定代表人侯*華不能正確表達意志時所為，但在訴訟中，被告未就結算行為的非真實性舉出任何證據予以證明，且公安機關在偵查中并未對被告法定代表人采取任何強制措施，故應認定被告作出結算行為時具有正確表達意志的條件，結算行為是其真實意思表示。3、最終結算金額有來源、有細目組成。綜上，結算單是雙方在聯營合同終止后，對雙方合同權利、義務的最終界定，在雙方簽字確認后，也表明雙方就合同已無爭議，余下的只是合同清算后的債權債務關系。對于被告所提供的有原告單位印章的1180000元收據問題，因被告沒能提供證明其真實性的證據，本院不予采信。為此，原告依據結算單中載明的被告欠款額主張債權的理由成立，本院依法應當支持。原、被告之間沒有約定債務利息，故原告要求被告支付利息的請求，本院不予支持。原告放棄要求被告支付部分利息的請求符合法律規定，本院予以準許。據此判決：一、限被告**自治州欣榮農資有限責任公司于本判決生效后10日內償還原告西藏自治區農牧業生產資料（集團）總公司**公司債務1508870.08元。二、駁回原告的其他訴訟請求。