論我國破產(chǎn)管理人制度——以新破產(chǎn)法中管理人中心主義架構(gòu)為視角

對于管理人制度的概念闡述，關(guān)于設(shè)立臨時(shí)管理人的爭議探討，以及如何對我國破產(chǎn)管理人的法律地位進(jìn)行合理定位等問題的解決，成為在管理人中心主義架構(gòu)視角下，考察管理人職業(yè)化特征，分析管理人的權(quán)責(zé)利一體化制度體系的關(guān)鍵所在。本文擬就以上問題作簡要分析，期與各家探討。

一、破產(chǎn)管理人內(nèi)涵及立法體例

(一)破產(chǎn)管理人的內(nèi)涵

破產(chǎn)管理人制度是各國破產(chǎn)法中非常重要的一項(xiàng)制度，該項(xiàng)制度的目的是試圖在破產(chǎn)程序過程中由熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)人員來接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和處理與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相關(guān)的事務(wù)，尤其體現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益，其概念本身有狹義和廣義之分。所謂狹義的管理人是專指在破產(chǎn)宣告以后成立的全面接管破產(chǎn)企業(yè)，負(fù)責(zé)其清算分配的機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是專門負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算，所以也被稱為破產(chǎn)管理人。廣義的管理人除了負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算事務(wù)之外，還可能負(fù)責(zé)重整等工作，在企業(yè)的重整、和解程序方面也發(fā)揮相應(yīng)的職能。在其他國家立法中，廣義的管理人在破產(chǎn)法的不同程序中稱謂是有所不同的。如在清算程序中通常被稱為臨時(shí)管理人、破產(chǎn)管理人;在和解程序中被稱為監(jiān)督人、監(jiān)察人;在重整程序中則被稱為重整人、監(jiān)督人。如在管理人制度最早產(chǎn)生地的英國，破產(chǎn)法管理接管程序中規(guī)定的管理接管人、管理程序(相當(dāng)于重整程序)中的接管人等;在美國，破產(chǎn)管理人稱為托管人(Trustee)，包括聯(lián)邦托管人(UnitedStatesTrustee)、破產(chǎn)托管人(BankruptcyAdministrator)和私人托管人(BankruptcyTrustee)。蓋因司法機(jī)關(guān)和清算組在破產(chǎn)程序中享有廣泛酌情權(quán)，特別是在缺乏適用的具體規(guī)則的情況下為然，故新《破產(chǎn)法》專門設(shè)置了管理人”制度，并以之取代《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(下稱舊破產(chǎn)法)中的破產(chǎn)清算組”。

新《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)清算、和解與重整三程序的受理階段合并規(guī)定，管理人的工作自案件受理開始橫貫三個(gè)程序，使用是的廣義的管理人概念，所以稱為管理人，而不是破產(chǎn)管理人。這種安排雖做到了概念統(tǒng)一，便于理解，避免掛一漏萬，但也產(chǎn)生一些不足之處，突出表現(xiàn)為管理人在清算、重整與和解三個(gè)不同程序中職責(zé)區(qū)分的模糊性。在實(shí)務(wù)操作中，這種立法規(guī)定無疑增加了對管理人概念的理解難度，容易引起規(guī)定不明或程序混淆的誤區(qū)，弱化了破產(chǎn)立法體系的科學(xué)性和完整性。美國司法實(shí)踐證明管理人的作用更多地表現(xiàn)在清算程序與和解程序中，而在重整程序中管理人的作用則相對有限，由此可知管理人在不同程序中的作用程度是不同的，而新破產(chǎn)法該種規(guī)定在客觀上對管理人在破產(chǎn)程序中所處的中心地位的理解形成干擾。為避免概念上的混亂，本文所指的破產(chǎn)管理人與廣義的管理人無異，旨在探討與破產(chǎn)管理人相關(guān)的制度問題。

(二)設(shè)立臨時(shí)管理人的偽”爭議釋疑

大陸法系國家，如法國、德國，實(shí)行破產(chǎn)程序的宣告開始主義。在法院宣告破產(chǎn)之前，破產(chǎn)程序并未開始;待法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時(shí)，才委任破產(chǎn)管理人，因此并不存在臨時(shí)管理人。而以英國、美國為代表的英美法系國家，實(shí)行破產(chǎn)程序受理開始主義，必然地設(shè)置了臨時(shí)破產(chǎn)管理人。有論者指出：我國現(xiàn)行破產(chǎn)雖亦采用破產(chǎn)受理開始主義的立法體例，但由于我國破產(chǎn)法制定之初的理論研究及司法實(shí)踐的不足，加上國外可資借鑒資料的局限，導(dǎo)致我國的現(xiàn)行破產(chǎn)立法對該項(xiàng)制度的規(guī)定付之闕如，從而對破產(chǎn)宣告前債權(quán)人利益的保護(hù)存在制度上的缺陷”。依我國舊破產(chǎn)法第24條的規(guī)定，負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理的清算組是在破產(chǎn)企業(yè)被宣告破產(chǎn)之日起15日內(nèi)才接管破產(chǎn)企業(yè)，而在受理案件后到破產(chǎn)宣告前，仍由債務(wù)人掌管財(cái)產(chǎn)，特別是破產(chǎn)宣告后到清算組成立，企業(yè)財(cái)產(chǎn)在法律上處于無人負(fù)責(zé)的真空狀態(tài)。由此，引發(fā)了對設(shè)置臨時(shí)管理人制度的學(xué)界討論。新破產(chǎn)法的出臺有利地解決該問題，其第13條明確規(guī)定人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人”，使得我國破產(chǎn)管理人同時(shí)擁有臨時(shí)管理人和破產(chǎn)管理人的雙重身份，既避免了舊破產(chǎn)法15天的真空期，也使得破產(chǎn)管理人能夠及時(shí)全面地接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有利地維護(hù)了各方的合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為在現(xiàn)行破產(chǎn)立法體系下，已喪失借鑒引入臨時(shí)管理人制度之實(shí)益，有關(guān)爭議當(dāng)渙然冰釋。

(三)關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人選任的立法例擇取

破產(chǎn)管理人的選任方式在各國立法體例上可分為三種模式，即債權(quán)人會議選任、法院選任以及債權(quán)人會議選任和法院選任相結(jié)合。

一是由債權(quán)人會議選任，由債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人，能夠貫徹債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的自治精神，充分體現(xiàn)債權(quán)人的共同意志。美國、加拿大、瑞士等國采用之。但這一方式的有利之處是能夠起到保證司法程序的獨(dú)立性的作用，不利之處是效率低，可能會出現(xiàn)債權(quán)人意見相佐，無法及時(shí)選出破產(chǎn)管理人的情形，從而影響破產(chǎn)程序的迅速進(jìn)行。

二是由法院選任，其法理基礎(chǔ)在于，破產(chǎn)具有一般的強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)，國家為保護(hù)私權(quán)而選任破產(chǎn)管理人，由此突出法院在破產(chǎn)程序中居主導(dǎo)地位。日本、韓國、意大利、法國等國破產(chǎn)法即采用此種模式。如日本破產(chǎn)法第157條，破產(chǎn)管理人由法院選任;韓國破產(chǎn)法第147條也作了相同的規(guī)定。這一方式的最大優(yōu)點(diǎn)在于效率高，破產(chǎn)管理人能及時(shí)產(chǎn)生，平等保護(hù)債務(wù)人和其他利害關(guān)系人的利益，但其主要弊端是可能抑制債權(quán)人的自治，忽視債權(quán)人的利益，使債權(quán)人的共同意志難以充分體現(xiàn)。

三是由債權(quán)人會議和法院選任，即雙軌制。這種做法將官治主義和自治主義相結(jié)合，又可分為以法院選任為原則，以債權(quán)人會議選任為補(bǔ)充和以債權(quán)人會議選任為原則，以法院等機(jī)構(gòu)選任為補(bǔ)充兩種模式。前者有臺灣破產(chǎn)法為例，優(yōu)點(diǎn)在于能夠及時(shí)迅速地接管破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)又為了體現(xiàn)債權(quán)人的自治精神，允許債權(quán)人會議另行選任破產(chǎn)管理人。而英國破產(chǎn)法即采后者，破產(chǎn)管理人原則上在第一次債權(quán)人會議上由債權(quán)人選舉產(chǎn)生，只是在特殊情形下，才分別由國家書記處”(Secretaryofstate)和法院選任，充分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自治。

我國新破產(chǎn)法采用法院選任主義，筆者認(rèn)為其最大優(yōu)點(diǎn)在于有助于保持破產(chǎn)管理人的中立和超脫地位，能夠使清算活動更具有嚴(yán)肅性和約束力。管理人不僅僅代表了債權(quán)人的利益，還在一定程度上代表了破產(chǎn)企業(yè)的利益。這與新破產(chǎn)法制定的時(shí)代背景相關(guān)。有論者提出，在法院選任優(yōu)先的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予債權(quán)人以異議權(quán)，即如果債權(quán)人認(rèn)為法院任命的破產(chǎn)管理人不能勝任或不能公正地執(zhí)行任務(wù)，可向法院提出異議。新破產(chǎn)法第22條作出規(guī)定，債權(quán)人會議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換。事實(shí)上對法院選任的認(rèn)識，應(yīng)區(qū)別于純粹意義上的官治主義，僅視其為法院特定職權(quán)之履行部分。如指定管理人的法院必須對指定管理人中所有的文件存檔保存，留待債權(quán)人會議進(jìn)行審查。同時(shí)，為避免舊破產(chǎn)法中的清算組人員選任上的隨意性和武斷性情況的發(fā)生，法院必須在具備任職資格的社會中介機(jī)構(gòu)等中依照規(guī)定程序加以選擇。最高人民法院已經(jīng)頒布《指定管理人的規(guī)定》，采取分散權(quán)力、隨機(jī)確定(輪候、抽簽、搖號等)、權(quán)力制約、加強(qiáng)監(jiān)督等方式，確保相關(guān)人民法院在編制管理人名冊、指定管理人時(shí)，公正行使權(quán)力，從而促進(jìn)管理人市場的良性競爭。同時(shí)，對于商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)或者在全國范圍有重大影響、法律關(guān)系復(fù)雜、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分散的企業(yè)破產(chǎn)案件，該規(guī)定指出人民法院應(yīng)當(dāng)組成專門的評審委員會，可以采取公告的方式，邀請編入各地人民法院管理人名冊中的社會中介機(jī)構(gòu)參與競爭，從參與競爭的社會中介機(jī)構(gòu)中指定管理人。

二、破產(chǎn)管理人法律地位的域內(nèi)外觀點(diǎn)及特殊機(jī)構(gòu)說之定位

在破產(chǎn)程序中，管理人始終參與且處于中心位置，其就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和處分直接涉及企業(yè)多方利益關(guān)系人。當(dāng)今各國破產(chǎn)法之所以有當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的分野，多少同破產(chǎn)管理人的法律地位有關(guān)。換言之，破產(chǎn)管理人法律性質(zhì)和法律地位上的不同，集中反映了各國破產(chǎn)程序在功能模式上的深刻差異。因此，研究破產(chǎn)管理人的法律地位(或者說法律性質(zhì))有著極其重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。這一課題也一直是破產(chǎn)理論界研究的熱點(diǎn)和爭論焦點(diǎn)(理論紛爭多見于大陸法系國家，英美法系著述中少有論及，原因在于理論思維模式的差異)，國內(nèi)外學(xué)者以各自視角為基點(diǎn)展開研究，形成諸多不同學(xué)說，可謂眾說紛壇。

(一)國外對破產(chǎn)管理人法律地位的觀點(diǎn)

通過分析，可以發(fā)現(xiàn)國外對破產(chǎn)管理人的法律地位的觀點(diǎn)主要有以下三種：

1.代理說。該學(xué)說較諸其它學(xué)說都為古老，迄今仍為一個(gè)重要的理論流派。該說認(rèn)為，破產(chǎn)管理人就是代理人，它是以他人的名義行使破產(chǎn)程序中的職務(wù)權(quán)限。由于立論角度不同，該說又分為若干分支：債權(quán)人代理說、債務(wù)人代理說、債權(quán)人和債務(wù)人共同代理說、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代理說等。

2.職務(wù)說。這種學(xué)說從破產(chǎn)程序的性質(zhì)入手，強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序是為全體債權(quán)人利益所進(jìn)行的概括性強(qiáng)制執(zhí)行程序認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人就是強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的公務(wù)人員。

3.破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說。破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說建立在破產(chǎn)財(cái)團(tuán)具備法人主體資格的理論認(rèn)知之上，視管理人為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表機(jī)關(guān)。其優(yōu)點(diǎn)是不以特定的利害關(guān)系人為背景而能夠說明管理人的權(quán)能，而且能夠說明管理人的種種行為。

(二)國內(nèi)對破產(chǎn)管理人法律地位的觀點(diǎn)

國內(nèi)目前對于管理人法律地位的學(xué)理界爭議較大，各家學(xué)說臧否不一，舉其葷葷大者，主要有以下五說：

1、破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說。該學(xué)說認(rèn)為管理人對外代表破產(chǎn)企業(yè)，進(jìn)行必要的活動，對內(nèi)負(fù)責(zé)主持破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置和分配，其行為效力和參加訴訟的結(jié)果都屬于破產(chǎn)企業(yè)。

2、特殊機(jī)構(gòu)說。該學(xué)說認(rèn)為管理人具有獨(dú)立的法律地位，他不是破產(chǎn)人或債權(quán)人的代理人，而是破產(chǎn)法特別規(guī)定的負(fù)責(zé)管理、變價(jià)和分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的專門機(jī)構(gòu)。

3、清算法人機(jī)關(guān)說。該學(xué)說認(rèn)為，企業(yè)法人被宣告破產(chǎn)后，成為清算法人，以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)作為其具有法人資格的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行必要的民事活動，國家可以通過立法以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)成立一種以清算為目的的法人，并賦予清算組為該清算法人機(jī)關(guān)的資格。

4、雙重地位說，這一學(xué)說是以舊破產(chǎn)法為依據(jù)，認(rèn)為破產(chǎn)清算組兼有清算執(zhí)行組織和獨(dú)立民事主體雙重性質(zhì)。

5、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表人說。(上述國外第三種學(xué)說的移植)

(三)我國宜采特殊機(jī)構(gòu)說——兼從破產(chǎn)利益制衡機(jī)制考慮

誠如臺灣學(xué)者陳榮宗所述，對于學(xué)說之取舍，自當(dāng)以能圓通合理解釋各種法律疑問者為最可取”。各學(xué)者的研究思路，亦無非是循著現(xiàn)有學(xué)說或現(xiàn)有法律制度，通過實(shí)證分析從而得出自己的觀點(diǎn)。雖異中有同，各有合理之處，但多缺乏從破產(chǎn)法的目標(biāo)價(jià)值上進(jìn)行考量，進(jìn)而從利益制衡方面對管理人的法律地位作出準(zhǔn)確定位。現(xiàn)代破產(chǎn)法具有雙重的目標(biāo)，其首要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的資產(chǎn)在全體債權(quán)人之間的公平分配，同時(shí)破產(chǎn)法還有另一項(xiàng)目標(biāo)，這就是通過免除誠實(shí)的債務(wù)人的債務(wù)，使債務(wù)人獲得新生的機(jī)會。但隨著世界范圍內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，破產(chǎn)法律制度所體現(xiàn)的目標(biāo)價(jià)值取向在總體上已趨于一致：一是保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人以及破產(chǎn)進(jìn)程中所有利害關(guān)系人的合法權(quán)益。二是及時(shí)了結(jié)當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)作效率。三是規(guī)范破產(chǎn)活動，懲治違法行為。

我國新破產(chǎn)法的管理人設(shè)置從上述三方面的目標(biāo)價(jià)值出發(fā)，兼顧了債權(quán)人、債務(wù)人、社會公共多重利益。有關(guān)破產(chǎn)管理人與法官、債權(quán)人會議(債權(quán)委員會)以及其他人的關(guān)系的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上有利于破產(chǎn)法所尋求的債權(quán)人、債務(wù)人以及社會力量三級層面的利益平衡的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，新破產(chǎn)法采納的是特殊機(jī)構(gòu)說(又有法定機(jī)構(gòu)說之謂)，認(rèn)為管理人是由法院指定或認(rèn)可的在破產(chǎn)程序中具有獨(dú)立法律地位的執(zhí)行破產(chǎn)事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，其法律地位應(yīng)由法律直接規(guī)定。所謂獨(dú)立的專門機(jī)構(gòu)是指管理人既不是政府機(jī)構(gòu)，也不是債權(quán)人或債務(wù)人的代理人，而是依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定在破產(chǎn)受理后成立，負(fù)責(zé)執(zhí)行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理、變價(jià)、分配等清算事務(wù)的獨(dú)立的專門主體。破產(chǎn)管理人作為專門的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，更能公平地維護(hù)包括債權(quán)人在內(nèi)的全體利益關(guān)系人的利益，并以超脫于有關(guān)當(dāng)事人的利益身份而介入破產(chǎn)事務(wù)。有不少學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)以信托受托人的角色定位破產(chǎn)管人，其理由大致是該說能夠以受托人、受托財(cái)產(chǎn)、受益人、委托人的關(guān)系說明破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、受益人的關(guān)系，而法院、債權(quán)人、債務(wù)人三者之間相應(yīng)地建立起一種信托關(guān)系，由此作為受托人的管理人更具有相對獨(dú)立意義上的對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分權(quán)力。由上可知，特殊機(jī)構(gòu)說與信托說(信托行為分為管理信托和擔(dān)保信托，此處為前者)均旨在確立管理人的獨(dú)立的民事地位，不同之處在于前者更強(qiáng)調(diào)管理人設(shè)立的法定性，后者更著重揭示受托人為信托人(此處信托人多被認(rèn)為是法院，也有被認(rèn)為是法院、債權(quán)人和債務(wù)人三者構(gòu)成的關(guān)系人整體)從事管理財(cái)產(chǎn)、提供服務(wù)以實(shí)現(xiàn)特定之經(jīng)濟(jì)目的。信托概念的本質(zhì)在于法定所有權(quán)與收益所有權(quán)之間的分離，將信托制度融入破產(chǎn)法為英美法系所獨(dú)有，我國信托制度亦尚欠完善，而特殊機(jī)構(gòu)說更合乎現(xiàn)行破產(chǎn)法的條文規(guī)定，即由法律授權(quán)的公權(quán)力機(jī)構(gòu)依法決定管理人，可值贊同。

三、新破產(chǎn)法中管理人中心主義架構(gòu)下的權(quán)責(zé)利一體化分析

由上可知，管理人是由法院指定或認(rèn)可的在破產(chǎn)程序中具有獨(dú)立法律地位的執(zhí)行破產(chǎn)事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，其法律地位應(yīng)由法律直接作出規(guī)定。正是由于我國破產(chǎn)管理人的特殊法律地位，決定了我國新破產(chǎn)法采用的管理人中心主義架構(gòu)模式。所謂管理人中心主義，是指破產(chǎn)程序的事務(wù)性工作通過管理人來進(jìn)行，管理人在破產(chǎn)程序開始后依法對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行接管、清理、保管、運(yùn)營以及必要的處分，以更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)整體因破產(chǎn)程序的開始而得以保全，其保全效力主要表現(xiàn)于控制債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分狀態(tài)。要實(shí)現(xiàn)上述狀態(tài)的價(jià)值最大化”目標(biāo)，就必須存在一批專業(yè)的債務(wù)人經(jīng)理人員”，而人民法院、舊破產(chǎn)法的清算組顯然難當(dāng)此任。管理人中心主義的司法程序制度設(shè)計(jì)能夠科學(xué)有效地保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，因管理人不僅要對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面的接管，而且要對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增值貢獻(xiàn)力量，加強(qiáng)了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和保全力度。同時(shí)，管理人中心主義相應(yīng)地減輕了人民法院的負(fù)擔(dān)，其參與事項(xiàng)多限于程序方面，而事務(wù)性工作則基本由管理人承擔(dān)。破產(chǎn)管理人在立法和法院的雙重授權(quán)下處理各種破產(chǎn)事務(wù)，對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)享有廣泛的管理處分權(quán)。筆者認(rèn)為，我國新破產(chǎn)法設(shè)立專章(第三章)對管理人進(jìn)行規(guī)定，結(jié)合條文中潛在的破產(chǎn)程序的開始必然伴隨管理人的存在”的理念設(shè)計(jì)基本上反映了破產(chǎn)程序中的管理人中心主義。

(一)破產(chǎn)管理人的特性

新破產(chǎn)法要建立破產(chǎn)管理人中心主義，就意味著管理人具有中立的法律地位，在破產(chǎn)中是獨(dú)立依破產(chǎn)法的規(guī)定行使權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，有利于擺脫傳統(tǒng)的行政權(quán)力本位”思想。結(jié)合管理人的本身特征，筆者以為時(shí)下當(dāng)確立管理人的四個(gè)主要特征，茲分述如下：

第一，獨(dú)立性。破產(chǎn)管理人具有自己的獨(dú)立地位，存在利益歸屬的無關(guān)性，即不是任何一方利益的代表，當(dāng)然也不完全是債權(quán)人的利益的代表。一旦破產(chǎn)管理人具有相對獨(dú)立性，職權(quán)職責(zé)明確，將破產(chǎn)管理事務(wù)與自身的經(jīng)濟(jì)利益、政治利益聯(lián)系起來必將調(diào)動破產(chǎn)管理人參與破產(chǎn)事務(wù)管理的主動性和積極性，而不致于因破產(chǎn)管理人與人民法院或其它機(jī)構(gòu)的職權(quán)職責(zé)不清而導(dǎo)致其怠于行使其職責(zé)或相互推樓。為了保證管理人的獨(dú)立性，國外立法均規(guī)定，管理人與債務(wù)人、債權(quán)人之間不應(yīng)當(dāng)具有利益關(guān)系。

第二，專業(yè)性。由于破產(chǎn)清算程序是破產(chǎn)程序中的重要階段，涉及的問題較多，專業(yè)性較強(qiáng)，專業(yè)人員參與清算工作，可以保證清算工作的質(zhì)量，提高效率，從而提高法院審理破產(chǎn)案件的效率。為此，各國立法都要求管理人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的專業(yè)資格。我國新破產(chǎn)法第24條規(guī)定，管理人可以由取得職業(yè)資格的律師、注冊會計(jì)師或者相關(guān)的社會中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員擔(dān)任。

第三，職責(zé)的明確性。破產(chǎn)管理人履行其職責(zé)是破產(chǎn)清算的核心。各國一般均明確規(guī)定破產(chǎn)管理人的職責(zé)，主要包括：接管債務(wù)人;管理破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn);清理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);變價(jià)、分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等幾個(gè)方面。同時(shí)，由于管理人職責(zé)重大，為了防止管理人濫用權(quán)利，有必要對管理人實(shí)行監(jiān)督。新破產(chǎn)法規(guī)定管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)盡善良管理人的注意。管理人違反職責(zé)與義務(wù)給債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或債權(quán)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。管理人為多數(shù)人時(shí)，彼此間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四，全程參與性。根據(jù)各國立法規(guī)定，破產(chǎn)程序啟動之后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)由法院指定的人士進(jìn)行監(jiān)督管理，在破產(chǎn)宣告后，必須由管理人管理債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。依我國目前的法律規(guī)定，破產(chǎn)程序的監(jiān)督主要有法院負(fù)責(zé)，同時(shí)也由債權(quán)人會議分擔(dān)部分監(jiān)督職能。誠如鄒海林教授強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持管理人中心主義這樣的原則，管理人在破產(chǎn)程序中具有極為特殊的中心地位，應(yīng)當(dāng)貫穿于統(tǒng)一的破產(chǎn)程序的各個(gè)環(huán)節(jié)。不能僅僅在破產(chǎn)清算程序中有意義，而且應(yīng)當(dāng)有效于和解程序與重整程序”。

(二)破產(chǎn)管理人權(quán)責(zé)利一體化的法律規(guī)制

通過對新破產(chǎn)法中有關(guān)破產(chǎn)管理人的條文規(guī)定所進(jìn)行的概括分析，旨在廓清管理人中心主義的基本架構(gòu)，明確權(quán)責(zé)利一體化的管理人設(shè)置思路，筆者將從以下幾個(gè)方面加以具體闡述：

1.破產(chǎn)管理人的職權(quán)

作為經(jīng)專門選任負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和破產(chǎn)清算事務(wù)的管理人，就符合破產(chǎn)程序進(jìn)行的目的以及其特殊身份相適應(yīng)的一切行為，均應(yīng)劃入職責(zé)范圍，原無必要就所屬應(yīng)盡職權(quán)作一一列舉。然而，在破產(chǎn)清算過程中，難免出現(xiàn)破產(chǎn)管理人的過失乃至違法行為，為便于其履行職責(zé)時(shí)對自己行為能力的范圍有所判斷和遵循，同時(shí)便于相關(guān)利害關(guān)系人對其的制約和監(jiān)督，各國立法都或繁或簡地對其職責(zé)范圍(因其職權(quán)法定且伴有限制，區(qū)別于一般單純的權(quán)利范圍)作了列舉性規(guī)定。

我國新《破產(chǎn)法》于第17條、第18條、第20條、第25條、第26條、第31條至第37條等條款，圍繞破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配，對管理人的職責(zé)作了規(guī)定。概括立法有關(guān)規(guī)定，我國破產(chǎn)管理人的職責(zé)主要有以下各項(xiàng)：第一，全面接管破產(chǎn)企業(yè)，包括接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和帳簿、文書等資料;

第二，保管和清理與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，包括：

(1)調(diào)查和詢問破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和有關(guān)業(yè)務(wù)狀況，

(2)管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，包括向債務(wù)人的債務(wù)人或財(cái)產(chǎn)持有人以及存在非法侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)行為的債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員行使追回權(quán)和追償權(quán)，

(3)不受出資期限的限制，有權(quán)要求債務(wù)人的出資人就尚未完全履行出資義務(wù)部分進(jìn)行認(rèn)繳，

(4)行使撤銷權(quán)和否認(rèn)權(quán)以維系全體債權(quán)人利益，防止破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少;

第三，在第一次債權(quán)人會議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院批準(zhǔn);

第四，決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)，日常開銷和其他必要開銷，也可經(jīng)人民法院許可，聘用必要的工作人員;

第五，在人民法院受理破產(chǎn)申請后，決定破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同的解除或繼續(xù)履行;

第六，代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序;

第七，請求召開債權(quán)人會議，列席債權(quán)人會議;第八，對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)、處理、變價(jià)和分配;第九，申請終結(jié)破產(chǎn)程序，辦理破產(chǎn)企業(yè)的注銷登記。

作為與清算程序相并列的破產(chǎn)重整程序，新破產(chǎn)法規(guī)定了債務(wù)人、管理人管理企業(yè)的選擇模式。在由管理人負(fù)責(zé)管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)情形下，管理人被賦予重整計(jì)劃草案的制定、說明、申請批準(zhǔn)以及執(zhí)行和監(jiān)督等的職權(quán)。但考慮到重整程序要求對企業(yè)事務(wù)運(yùn)作及本身有深度了解，選出原任公司高管更有利于經(jīng)營管理企業(yè)財(cái)產(chǎn)和各項(xiàng)事務(wù)以使企業(yè)擺脫困境，獲得更生。此時(shí)，新破產(chǎn)法第73條規(guī)定了管理人對債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營事務(wù)的監(jiān)管職權(quán)。相應(yīng)在破產(chǎn)和解程序中，若關(guān)系人各方達(dá)成和解協(xié)議，管理人一般應(yīng)向債務(wù)人移交所負(fù)責(zé)管理的財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，并向人民法院報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況，角色擔(dān)當(dāng)至此終結(jié)。

2.破產(chǎn)管理人的義務(wù)和責(zé)任

國外破產(chǎn)法一般規(guī)定，破產(chǎn)管理人在提供服務(wù)收取報(bào)酬的同時(shí)，負(fù)有一定的義務(wù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的均等。破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)時(shí)應(yīng)盡到主要義務(wù)是善良管理人的注意義務(wù)。所謂善良管理人的注意義務(wù)，是指行為人在進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)當(dāng)具有的義務(wù)，用于評價(jià)具有相當(dāng)?shù)闹R或者經(jīng)驗(yàn)的人在具體行為時(shí)的注意程度，并以此衡量其有無過失的一般觀念。我國新《破產(chǎn)法》第27條規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”。第29條規(guī)定，管理人沒有正當(dāng)理由不得辭去職務(wù)。管理人辭去職務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可”。第24條有規(guī)定個(gè)人擔(dān)任管理人時(shí)應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的義務(wù)，是為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。第130條規(guī)定了管理人違反職責(zé)與義務(wù)給債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或債權(quán)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)，而第131條更強(qiáng)化了管理人的義務(wù)，即在具備嚴(yán)重違法行為時(shí)可能被課以刑罰。應(yīng)當(dāng)明確的是，在衡量管理人是否盡到勤勉盡責(zé)時(shí)，應(yīng)采用專家標(biāo)準(zhǔn)，其執(zhí)行職務(wù)時(shí)的注意程度應(yīng)與其作為破產(chǎn)管理人的身份及自己的職業(yè)、地位、能力、學(xué)識等相適應(yīng)。另外，條文還規(guī)定了管理人向人民法院報(bào)告以及接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督，相關(guān)的注意義務(wù)還包括及時(shí)的報(bào)告義務(wù)、保密義務(wù)以及職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)說明和文件提供義務(wù)等等。

3.破產(chǎn)管理人的報(bào)酬制度

眾所周知，破產(chǎn)事務(wù)的處理，耗時(shí)費(fèi)力，責(zé)任重大，且有承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因而，出于權(quán)利義務(wù)對等原則的要求，各國立法多規(guī)定破產(chǎn)管理人享有取得報(bào)酬的權(quán)利。破產(chǎn)管理人的報(bào)酬屬于破產(chǎn)費(fèi)用的范疇，因此應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償，甚至受預(yù)先支付。例如日本破產(chǎn)法第166條規(guī)定，破產(chǎn)管理人可以受領(lǐng)預(yù)付的報(bào)酬。客觀上，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬不僅直接關(guān)系破產(chǎn)管理人的根本利益，對破產(chǎn)債權(quán)人及其他破產(chǎn)利害關(guān)系人也有重大影響，因此管理人報(bào)酬的確定是構(gòu)建破產(chǎn)管理人制度亟待解決的問題。

我國新破產(chǎn)法第28條明確規(guī)定了破產(chǎn)管理人取得報(bào)酬的權(quán)利，其報(bào)酬取得由法院決定，同時(shí)規(guī)定債權(quán)人會議有異議權(quán)和監(jiān)督權(quán)。最高人民法院發(fā)布的自2007年6月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》，對管理人的報(bào)酬的確定給出了更詳盡的規(guī)定。由此，人民法院應(yīng)根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額，在相應(yīng)的限制范圍內(nèi)分段確定管理人報(bào)酬。換言之，管理人報(bào)酬的取得與其實(shí)際付出工作所最終保存的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)掛鉤，無形中引入了一項(xiàng)激勵(lì)機(jī)制。該規(guī)定指出，管理人、債權(quán)人會議對管理人報(bào)酬方案有意見的，可以進(jìn)行協(xié)商，雙方協(xié)商一致情形下，人民法院認(rèn)為合法的，應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)商的結(jié)果調(diào)整管理人報(bào)酬方案。此外，管理人可根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)案件的進(jìn)程和管理人工作績效分期支付，為管理人解決了可能缺乏應(yīng)急經(jīng)費(fèi)這方面的后顧之憂。

(三)破產(chǎn)管理人職業(yè)化——管理人制度發(fā)展的必然選擇

所謂破產(chǎn)管理人職業(yè)化，是指企業(yè)破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)管理人，應(yīng)當(dāng)由市場上專門從事這項(xiàng)工作的破產(chǎn)服務(wù)組織來擔(dān)任;破產(chǎn)服務(wù)組織提供有償?shù)钠飘a(chǎn)管理和清算服務(wù);破產(chǎn)服務(wù)組織必須經(jīng)依法登記注冊取得執(zhí)業(yè)資格;破產(chǎn)服務(wù)組織在處理破產(chǎn)事務(wù)過程中依法行使職權(quán)，并對自己的過失獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。破產(chǎn)管理事務(wù)不僅涉及到各方的利益，而且涉及法律、審計(jì)、財(cái)會等相關(guān)專業(yè)方面的大量知識，所以破產(chǎn)管理人必須是既懂法律同時(shí)又是精通財(cái)務(wù)的專業(yè)人士。正如澳大利亞堪培拉大學(xué)法學(xué)院KeturahWhitfoed教授所說，為了保證破產(chǎn)程序之公正和迅捷，有必要保持破產(chǎn)從業(yè)人員的道德標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)能力。”客觀上看，破產(chǎn)事務(wù)紛繁復(fù)雜，這就要求破產(chǎn)管理人在全部過程中始終保持高度的職業(yè)敏感和適度的謹(jǐn)慎。新破產(chǎn)法24條規(guī)定了管理人的選任資格，即有相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組(主要適用于政策性破產(chǎn)，即金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)案件類，主要由國務(wù)院金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)申請主體)或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。該規(guī)定與管理人走職業(yè)化道路的國際通例相契合，為管理人執(zhí)業(yè)操作的市場化、專業(yè)化奠定了法律基礎(chǔ)。

有論者強(qiáng)調(diào)，正是破產(chǎn)法律制度的目標(biāo)價(jià)值取向，才決定了破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)具有中立性、專業(yè)化和長期獨(dú)立性的法律地位。三者互相聯(lián)系，相輔相成，缺一不可，共同服務(wù)于破產(chǎn)法目標(biāo)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。缺乏中立性，就可能失之公正;不具專業(yè)化，就可能失之效率;缺乏獨(dú)立性，就會導(dǎo)致破產(chǎn)管理人的權(quán)利與義務(wù)失衡，無法追究法律責(zé)任，最終可能使其怠于履行職責(zé)或者肆意違法損害當(dāng)事人合法權(quán)益。破產(chǎn)管理人法律地位的這種特殊性，又決定了其必須像律師事務(wù)所、會計(jì)事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所一樣，最終通過建立高效、精干的破產(chǎn)事務(wù)所，走上真正的職業(yè)化發(fā)展道路。破產(chǎn)案件數(shù)量的激增和破產(chǎn)案情的日益復(fù)雜化是促成破產(chǎn)管理人職業(yè)群體形成的直接動因，而職業(yè)群體的形成對其承擔(dān)民事責(zé)任的影響將是不可簡單估量的，兩者互為要求。從事破產(chǎn)管理事務(wù)的專業(yè)人士更愿意強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)管理的這種技術(shù)性特征，把破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理視為類似公司董事從事經(jīng)營業(yè)務(wù)的行為，承擔(dān)著各類經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。這種審視角度可以將破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)凸現(xiàn)出來，揭示了債權(quán)人與破產(chǎn)管理人職業(yè)之間的期望差距，以便法官在裁判時(shí)能夠充分考慮這一職業(yè)階層的特點(diǎn)，衡量他們的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與收益報(bào)酬之間的平衡關(guān)系，從而創(chuàng)造一個(gè)較為寬松的職業(yè)發(fā)展環(huán)境。

四、破產(chǎn)管理人的監(jiān)督機(jī)制

法諺語：權(quán)力具有自我擴(kuò)張的本性和肆意濫用的本能”。柏拉圖在西西里島冒險(xiǎn)嘗試失敗后說過：如果某人管理人類事物可以不承擔(dān)責(zé)任，那么就必然產(chǎn)生傲慢與非正義。”一項(xiàng)制度的良好運(yùn)行，一方面要求設(shè)計(jì)制度者對制度設(shè)計(jì)本身的殫精竭慮，另一方面需要引入強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制加以規(guī)束。鑒于破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中權(quán)力很大，總體上看各國破產(chǎn)法均較注重對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督，特別是賦予人民法院對破產(chǎn)管理人行為的司法控制權(quán)和否決權(quán)。在破產(chǎn)程序中，若僅靠法院的全程、總體監(jiān)督，勢必難以防止破產(chǎn)管理人侵害破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的發(fā)生，影響破產(chǎn)實(shí)施的效果，因此有必要確立多元化的監(jiān)管主體。破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)程序的日常專門機(jī)構(gòu)，通過對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督，可以防止破產(chǎn)管理人權(quán)利的濫用和失控，優(yōu)化各個(gè)主體之間的相互關(guān)系，使破產(chǎn)程序沿著合法、有序的軌道進(jìn)行。

(一)破產(chǎn)管理人的自我監(jiān)督

所謂破產(chǎn)管理人自身的監(jiān)督，是指新破產(chǎn)法設(shè)定的善良管理人的注意義務(wù)之于管理人自身的監(jiān)督。如果破產(chǎn)管理人未盡善良管理人之注意，而致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)遭受損失的，或者不盡應(yīng)盡之注意義務(wù)而侵害破產(chǎn)人、債權(quán)人或其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。我國新破產(chǎn)法沒有規(guī)定管理人必須提供執(zhí)業(yè)擔(dān)保，但在第24條規(guī)定，個(gè)人擔(dān)任管理人的，應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)，其目的在于增強(qiáng)管理人賠償能力。正如我國臺灣學(xué)者柴啟哀先生所說：蓋破產(chǎn)管理人管理破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，職責(zé)重大，茍為課以抽象的輕過失責(zé)任，不足以保護(hù)破產(chǎn)當(dāng)事人之權(quán)益也。”當(dāng)然，蓋因自我督促之約束力往往不夠到位，故破產(chǎn)管理人的自我監(jiān)督僅是整個(gè)監(jiān)督體制的基礎(chǔ)。事實(shí)上，破產(chǎn)管理人可以組織的名義對其成員進(jìn)行監(jiān)督，例如通過破產(chǎn)管理人會議的方式實(shí)施監(jiān)督，制定章程規(guī)范成員的權(quán)利和義務(wù)，并依法約定相應(yīng)的民事責(zé)任以督促成員忠實(shí)勤勉的履行職責(zé)。例如，在法院擬定某律師事務(wù)所的一名律師為破產(chǎn)管理人，而該律師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)所指定人員與債務(wù)人有利益關(guān)系，就可主動申請回避。

一般而言，管理人在實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督之時(shí)需實(shí)行行業(yè)自律性管理，由管理人組成管理人協(xié)會，或者由管理人所在的律師協(xié)會、注冊會計(jì)師協(xié)會進(jìn)行管理。有學(xué)者建議，在律師擔(dān)任管理人職務(wù)時(shí)，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)建立對破產(chǎn)管理人工作的事務(wù)所主任—執(zhí)行合伙人—項(xiàng)目負(fù)責(zé)人—執(zhí)行律師”四級管理責(zé)任制。同時(shí)，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)建立破產(chǎn)管理人工作的質(zhì)量控制體系，在事前、事中、事后三個(gè)基本環(huán)節(jié)對管理人行為進(jìn)行監(jiān)督。

(二)破產(chǎn)程序中的多方監(jiān)督

由于管理人職責(zé)重大，為了防止管理人突破自我約束而濫用權(quán)利，有必要對管理人實(shí)行監(jiān)督。依法理，凡所涉利益相關(guān)者，皆當(dāng)有權(quán)對當(dāng)事人進(jìn)行監(jiān)督，因此破產(chǎn)管理人的外在行為規(guī)制主體也就帶上了多元化的特征，這些監(jiān)督主體包括法院、債權(quán)人會議，債權(quán)人委員會以及債務(wù)人等。由此形成的多方監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：

1.法院的監(jiān)督。既然對管理人的選任、撤換，法院有一定的決定權(quán)，法院當(dāng)有一定的監(jiān)督職責(zé)。例如對管理人資格的審查、通過詢問、收繳書面材料或者許可等方式對管理人的某些重大活動進(jìn)行審查、接受管理人就重大事項(xiàng)所作的報(bào)告等，對管理人更換與辭職的決定權(quán)。因新破產(chǎn)法相關(guān)司法解釋陸續(xù)出臺中，對于管理人隊(duì)伍進(jìn)行日常監(jiān)督的機(jī)構(gòu)尚未出現(xiàn)，筆者建議可在有權(quán)法院內(nèi)成立一專門的管理機(jī)構(gòu)(如專門的破產(chǎn)事務(wù)管理局)負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的管理人名冊變動。

2.債權(quán)人會議的監(jiān)督，從監(jiān)督機(jī)構(gòu)來看，可以分兩部分，一方面是債權(quán)人會議的監(jiān)督，主要體現(xiàn)為對不稱職管理人的更換建議權(quán)，例如管理人的選任和撤換方面的請求權(quán)、管理人提交的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理與分配方案審議權(quán)、管理人費(fèi)用和報(bào)酬的審查權(quán)等;二是債權(quán)人委員會所從事的日常監(jiān)督，要求管理人報(bào)告工作并就破產(chǎn)處分行為的詢問權(quán)，例如對管理人掌控下的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分和分配進(jìn)行監(jiān)督、要求說明或者提供相關(guān)文件以說明職責(zé)履行情況。同時(shí)，在破產(chǎn)管理人不服監(jiān)管時(shí)，債權(quán)人委員會有權(quán)申請法院于五日內(nèi)作出決定。

3.債務(wù)人的監(jiān)督。一般認(rèn)為，債務(wù)人在管理人有侵害破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行為之虞，亦有權(quán)向上述主體反映以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督之責(zé)。債權(quán)人會議可以通過合法程序設(shè)置監(jiān)督人制度。一是根據(jù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理及清算的復(fù)雜程度、時(shí)間長短等，由債權(quán)人會議決定是否設(shè)立監(jiān)督人及其人選。不論是否進(jìn)行和解和整頓，債權(quán)人會議均可于破產(chǎn)程序進(jìn)行中隨時(shí)決定設(shè)置監(jiān)督人，監(jiān)督人一人或數(shù)人均可。監(jiān)督人如認(rèn)為破產(chǎn)管理人有損害債權(quán)人利益或違背法律的行為時(shí)，可申請人民法院裁定糾正及決定撤換破產(chǎn)管理人。

五、結(jié)語

破產(chǎn)管理人作為在整個(gè)破產(chǎn)程序和重整程序中舉足輕重的角色，如何使債權(quán)人、債務(wù)人和以職工為代表的社會利益三方都能滿意，既實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，又有效的適合中國國情，保護(hù)社會利益，從而最終達(dá)到和諧，顯然仍然需要理論和實(shí)務(wù)界的更加深人的實(shí)踐和探討。國外實(shí)踐表明，在一個(gè)成熟的市場經(jīng)濟(jì)社會中，管理人這個(gè)職業(yè)是高度自由、開放、專業(yè)和自律的，在破產(chǎn)案件的處理過程中發(fā)揮著不可替代的作用。新破產(chǎn)法確立的破產(chǎn)管理人制度，是我國破產(chǎn)立法方面的一項(xiàng)全新的制度，適時(shí)地成為市場化、專業(yè)化、法制化解決企業(yè)破產(chǎn)的必然產(chǎn)物，符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。相信通過破產(chǎn)司法的實(shí)踐，管理人制度必將在其實(shí)行的過程中逐漸得到完善，以使破產(chǎn)法真正發(fā)揮對社會主義市場經(jīng)濟(jì)的保障和促進(jìn)作用。