國(guó)外立法對(duì)由特定國(guó)家機(jī)構(gòu)啟動(dòng)破產(chǎn)程序有所規(guī)定。縱觀國(guó)外相關(guān)立法與實(shí)踐，對(duì)特定國(guó)家機(jī)構(gòu)的稱謂大致有二種：一種為官方申請(qǐng)人，如英國(guó)１９６７年公司法規(guī)定，貿(mào)易部、官方接管人享有申請(qǐng)權(quán)，英國(guó)專門設(shè)立一種名為“官方申請(qǐng)人”的國(guó)家機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)破產(chǎn)人混雜有破產(chǎn)犯罪的破產(chǎn)案件的申請(qǐng)。另一種為檢察機(jī)關(guān)，如意大利《１９４２年破產(chǎn)法》第６條規(guī)定檢察官有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。荷蘭破產(chǎn)法規(guī)定，當(dāng)破產(chǎn)案件涉及公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以提出破產(chǎn)申請(qǐng)。

從以上情況看，國(guó)外一般由檢察機(jī)關(guān)扮演特定國(guó)家機(jī)構(gòu)的角色，并賦予了檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的權(quán)利。

這是因?yàn)椋飘a(chǎn)案件在法律性質(zhì)上雖可歸類于民商案件，但它與國(guó)家利益和社會(huì)秩序有著密切聯(lián)系。對(duì)于這類案件，若因無(wú)債權(quán)人、債務(wù)人等提出破產(chǎn)申請(qǐng)而聽(tīng)之任之，無(wú)人過(guò)問(wèn)，則弊端是很大的。而通常認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是社會(huì)整體利益的最好代表者，故檢察機(jī)關(guān)可代表國(guó)家行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。

一、我國(guó)賦予人民檢察院享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的理由

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法?試行〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十五條規(guī)定：“在民事訴訟程序或民事執(zhí)行程序進(jìn)行中，人民法院獲悉債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知債務(wù)人可以向其所在地人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)。申請(qǐng)破產(chǎn)的，債務(wù)人所在地的人民法院應(yīng)當(dāng)依法宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。不申請(qǐng)破產(chǎn)的，不依職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。原訴訟程序或執(zhí)行程序可繼續(xù)進(jìn)行。”由此可見(jiàn)，我國(guó)實(shí)行的是絕對(duì)的破產(chǎn)申請(qǐng)主義，而不是法院職權(quán)主義。法院職權(quán)主義在我國(guó)不應(yīng)當(dāng)被采納，但這主要是立足于“控審分立”的訴訟理論而得出的結(jié)論，是說(shuō)法院不應(yīng)集自己提起破產(chǎn)訴訟，自己審理破產(chǎn)案件，自己作出破產(chǎn)宣告于一身，而不意味著所有的國(guó)家機(jī)關(guān)均不得提出破產(chǎn)申請(qǐng)，從而實(shí)行完全的當(dāng)事人申請(qǐng)主義。事實(shí)上，在我國(guó)目前所處的新、舊經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，國(guó)家尤其需要藉助破產(chǎn)手段實(shí)行宏觀調(diào)節(jié)，促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的逐步完善和企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的徹底轉(zhuǎn)變。這一重要任務(wù)若完全委諸當(dāng)事人加以實(shí)現(xiàn)，則是很困難的，因而需要在當(dāng)事人申請(qǐng)主義為主的前提下，輔之以適當(dāng)?shù)膰?guó)家機(jī)關(guān)公權(quán)主義。

在我國(guó)，法律監(jiān)督是檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，司法屬性和行政屬性都是檢察權(quán)的兼有特征和局部特征。人民檢察院不僅是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，而且還是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)涉及到社會(huì)整體利益的破產(chǎn)案件且無(wú)人申請(qǐng)時(shí)，破產(chǎn)程序應(yīng)予發(fā)動(dòng)而不發(fā)動(dòng)，檢察院就應(yīng)當(dāng)行使其法律監(jiān)督權(quán)，主動(dòng)提起破產(chǎn)訴訟。

二、檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的限制

關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)破產(chǎn)申請(qǐng)的限制理論有二種：

一種意見(jiàn)認(rèn)為：國(guó)家機(jī)關(guān)破產(chǎn)申請(qǐng)的限制包括（１）具有破產(chǎn)原因，無(wú)人申請(qǐng)且致害社會(huì)公益的；（２）具有破產(chǎn)詐欺等犯罪情節(jié)的；（３）檢察機(jī)關(guān)依據(jù)社會(huì)公益理論認(rèn)為確有必要的。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為：國(guó)家機(jī)關(guān)破產(chǎn)申請(qǐng)的限制包括：（１）混雜有破產(chǎn)詐騙罪、和解詐騙罪、過(guò)怠破產(chǎn)罪、破產(chǎn)賄賂罪等破產(chǎn)犯罪的案件，無(wú)論是否對(duì)犯罪行為者正在追究刑事責(zé)任，檢察院均可提出破產(chǎn)訴訟；（２）人數(shù)眾多、影響面廣、債務(wù)額高的破產(chǎn)案件，在無(wú)人提出申請(qǐng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以提出破產(chǎn)申請(qǐng)，也可以在當(dāng)事人的請(qǐng)求下提出；（３）涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的或者對(duì)社會(huì)公共利益有一定影響的破產(chǎn)案件，檢察機(jī)關(guān)可以直接提出破產(chǎn)申請(qǐng)；（４）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要提出破產(chǎn)申請(qǐng)的其他案件。

筆者認(rèn)為兩種意見(jiàn)并沒(méi)有太大的區(qū)別，只是在概括上有所不一致。檢察機(jī)關(guān)破產(chǎn)申請(qǐng)的限制應(yīng)包括：（１）具有破產(chǎn)犯罪情節(jié)的，檢察機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)破產(chǎn)程序；（２）涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的或者對(duì)社會(huì)公共利益有一定影響的破產(chǎn)案件，人數(shù)眾多、影響面廣、債務(wù)額高的破產(chǎn)案件，在無(wú)人提出申請(qǐng)時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)破產(chǎn)程序；（３）國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要提出破產(chǎn)申請(qǐng)的其他案件。