一、環(huán)境污染罪

污染環(huán)境罪是指違反防治環(huán)境污染的法律規(guī)定，造成環(huán)境污染，后果嚴(yán)重，依照法律應(yīng)受到刑事處罰的行為。該罪具體的內(nèi)容包括違反國家規(guī)定，排放有害物質(zhì)。

污染環(huán)境罪是最高人民法院、最高人民檢察院對《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《修正案八》)罪名做出的補(bǔ)充規(guī)定，取消原重大環(huán)境污染事故罪罪名，改為污染環(huán)境罪。

二、污染環(huán)境罪因果關(guān)系判定的證明標(biāo)準(zhǔn)

污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系判定的證明標(biāo)準(zhǔn)，指在刑事司法過程中確定的證據(jù)收集到何種程度即可認(rèn)為涉嫌污染環(huán)境犯罪的行為與結(jié)果具有刑法上因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于此問題，筆者認(rèn)為可在我國刑事訴訟法所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)的既有約束下，結(jié)合污染環(huán)境犯罪的特點(diǎn)對證明標(biāo)準(zhǔn)做局部調(diào)校，并依據(jù)相關(guān)的理論研究成果明確其解釋論基礎(chǔ)。

(一)污染環(huán)境犯罪對刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐路徑

1、我國刑事訴訟法對證明標(biāo)準(zhǔn)具有明確設(shè)置。《刑事訴訟法》第53條確立了我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“證據(jù)確實(shí)、充分”，并進(jìn)一步解釋“證據(jù)確實(shí)、充分”是指“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)過法定程序查證屬實(shí);綜合全案證據(jù)、對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”。上述條文具體設(shè)置了刑事訴訟中證明的總標(biāo)準(zhǔn)與證明展開的邏輯路徑。筆者認(rèn)為上述標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟法對包括污染環(huán)境犯罪在內(nèi)所有犯罪的客觀要素證明的總要求，是污染環(huán)境犯罪刑法因果關(guān)系證明的基本標(biāo)準(zhǔn)，也是個案中對污染環(huán)境犯罪進(jìn)行具體判定的邊界標(biāo)準(zhǔn)。

2、污染環(huán)境犯罪客觀要素的證明標(biāo)準(zhǔn)的適用。上述證明標(biāo)準(zhǔn)的三要件雖然構(gòu)成了各類犯罪客觀要素證明的基本標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)合類罪特征及個案特點(diǎn)，三要件的掌握尚需具體細(xì)化。在污染環(huán)境犯罪中，“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”是指對污染環(huán)境行為進(jìn)行定罪量刑時，需對污染環(huán)境行為中與定罪量刑相關(guān)的事實(shí)進(jìn)行查證并取得相關(guān)證據(jù)。由于污染環(huán)境行為往往存在復(fù)雜過程，對污染物產(chǎn)生、排出、相互作用、產(chǎn)生污染、造成破壞的全過程的查證難度很大，且耗費(fèi)公共資源甚巨，因此在定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)選擇上僅需對與“定罪量刑的事實(shí)”有意義的部分做到有證據(jù)證明即可認(rèn)為符合了三要件之第一要件。

3、因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與客觀要素證明標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)。上文已經(jīng)談及，對污染環(huán)境犯罪定罪量刑的事實(shí)證明應(yīng)以定罪量刑的需要為限，而無需對污染物產(chǎn)生、污染物相互作用的技術(shù)細(xì)節(jié)進(jìn)行全程性調(diào)查或?qū)彶椤Ｗ鳛榻Y(jié)果犯的污染環(huán)境行為與危害后果之間的事實(shí)因果關(guān)系的查證若完全按照常規(guī)犯罪行為的查證標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行直接判定，需支付大量的技術(shù)成本與時間成本，往往造成司法資源的大量占用并對刑事訴訟法規(guī)定的偵查、審查起訴等的期間提出挑戰(zhàn)，因此是需要進(jìn)行調(diào)校的。筆者認(rèn)為，對污染環(huán)境案件，可在與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)皆已查證的基礎(chǔ)上，以刑事訴訟中的“非法證據(jù)排除”與“合理懷疑排除”來進(jìn)行適當(dāng)?shù)某绦蚩刂疲瑏泶龠M(jìn)與定罪量刑高度關(guān)聯(lián)的證據(jù)在法定辦案期間內(nèi)的形成。

(二)污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋論基礎(chǔ)

污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系判定的證明標(biāo)準(zhǔn)問題基本上可以轉(zhuǎn)化為刑事訴訟法上關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題的討論，對此存在客觀真實(shí)論、法律真實(shí)論、相對真實(shí)論等多種理論，并在一定時期形成了爭論。筆者認(rèn)為，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的判定應(yīng)采相對真實(shí)論為宜，并依刑事程序排除合理懷疑。

1、法律真實(shí)論與污染環(huán)境犯罪認(rèn)定。由于作為結(jié)果犯的污染環(huán)境犯罪的客觀事實(shí)所涉細(xì)節(jié)頗多，從刑法評價(jià)的必要性與司法資源的有限性來看，在客觀要素的認(rèn)定上實(shí)無面面?zhèn)樀胶蜔o任何細(xì)節(jié)遺漏之必要。前文中筆者已表明，對刑法評價(jià)而言，因果關(guān)系的掌握達(dá)到可靠即可，畢竟“因果關(guān)系的判斷，僅以行為與結(jié)果之間的因果問題為限，至于行為是否實(shí)現(xiàn)所有的構(gòu)成要件要素以及行為是否具備違法性與罪責(zé)，均屬其它刑法判斷的問題”。因此，在因果關(guān)系判定中采取無限接近客觀真實(shí)的理論亦無必要。在污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)上，以基本事實(shí)清楚為內(nèi)涵的“法律真實(shí)論”以及具有后續(xù)的排除合理懷疑的矯正機(jī)制的“相對真實(shí)論”為理論依托較為妥當(dāng)。

2、相對合理論與污染環(huán)境犯罪認(rèn)定。“相對合理主義”的理論雖然在刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的討論中受到客觀真實(shí)論者的抨擊，但筆者認(rèn)為此種理論在處理環(huán)境污染犯罪這類具有復(fù)雜技術(shù)背景、證明難度大、刑事政策性較強(qiáng)的犯罪中還是具有較大合理性的。由于刑法規(guī)定的各類犯罪存在較大差異，尤其是環(huán)境犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型犯罪，與傳統(tǒng)犯罪相比，其“罪行的嚴(yán)重程度不同，掌握證明標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)也可以有所區(qū)別”。傳統(tǒng)的客觀真實(shí)論在認(rèn)定殺人、傷害、盜竊、搶劫這些案件中毫無疑問是適當(dāng)?shù)模以跓o充足證據(jù)證明客觀事實(shí)之下，不可妄自啟動刑罰，畢竟刑罰是對自由乃至生命的剝奪，但若對環(huán)境犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等技術(shù)復(fù)雜型犯罪，尤其是作為結(jié)果犯的環(huán)境犯罪，既然損害已經(jīng)發(fā)生，在以程序進(jìn)行合理排除基礎(chǔ)上，若仍堅(jiān)持客觀真實(shí)論而要求對包括因果關(guān)系在內(nèi)的客觀要素進(jìn)行全部還原，最終的結(jié)果必然是刑法的適用徒勞無功。

3、排除合理懷疑原則與污染環(huán)境犯罪。“排除合理懷疑原則”是英美刑事程序法中的一項(xiàng)重要原則，被認(rèn)為是“相對真實(shí)論”證明標(biāo)準(zhǔn)的法律表述。一般認(rèn)為，排除合理懷疑就是要讓證據(jù)達(dá)到如下標(biāo)準(zhǔn)：“它不必達(dá)到確定無疑，但必須具有高度的蓋然性。排除合理懷疑的證明并不意味著排除任何疑點(diǎn)，如果法律因?yàn)橐稽c(diǎn)離奇的可能性而扭曲了司法進(jìn)程，它就難以保護(hù)社會。如果對被告人不利的證據(jù)是如此之強(qiáng)大，只留下了對他有利的一絲遙遠(yuǎn)的可能性，那么案件已獲排除合理懷疑地證明。”在污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系證明中，偵查機(jī)關(guān)在案件偵查過程中通過對存疑證據(jù)的合理排除而做出的存疑不起訴決定，或者審判機(jī)關(guān)通過對辯護(hù)人或社會公眾對案件因果關(guān)系所提出的合理懷疑的排除而做出的無罪或者罪輕的判決，在本質(zhì)上是對在證明標(biāo)準(zhǔn)上采取“相對真實(shí)論”而可能帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)的程序控制，這種排除合理懷疑的程序設(shè)置對污染環(huán)境罪這類具有復(fù)雜技術(shù)特點(diǎn)的犯罪的判定是有益的。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。