共同飲酒人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

在司法實(shí)踐中，基于飲酒行為而引起損害并帶來責(zé)任追究相對困難的問題，集中存在于共同飲酒人之間，特別是部分共飲人由于飲酒而給自身帶來人身、財(cái)產(chǎn)損害后如何追究其他共飲人責(zé)任的問題。

(一)共同飲酒人的作為侵權(quán)行為

對“法律上的特別要求”進(jìn)行準(zhǔn)確定位，需要進(jìn)一步探討共飲人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。從行為的角度，侵權(quán)責(zé)任法視野中的行為可分為：作為的侵權(quán)行為和不作為的侵權(quán)行為。作為是指行為人積極的舉止動(dòng)作，即有所為。不作為是指不做某件事情，從外界的表現(xiàn)來看行為人乃是處于消極的靜止?fàn)顟B(tài)。被認(rèn)為構(gòu)成加害行為的不作為，必須是違反了某種作為的義務(wù)。具體到共同飲酒人的侵權(quán)行為，從作為的角度，要求侵權(quán)人積極的實(shí)施加害行為。具體表現(xiàn)為：勸酒人明知被勸酒人存在不能飲酒的身體條件而強(qiáng)迫、勸說被勸酒人飲酒，從而導(dǎo)致被勸酒人人身財(cái)產(chǎn)損害。事實(shí)上，這種所謂的“鴻門宴”并非司法實(shí)踐中共同飲酒人侵權(quán)行為的常態(tài)，法院受理的案件以共飲人不作為侵權(quán)為主，一方面惡意勸酒背離情誼行為的本旨，另一方面“強(qiáng)迫”、“勸說”實(shí)際上很難證明。本文亦著重探討共同飲酒人的不作為侵權(quán)行為。

(二)共同飲酒人的不作為侵權(quán)行為

在理論上，作為義務(wù)具有特定的來源，主要包括以下幾類：其一，來自法律的直接規(guī)定，如遺棄。其二，來自業(yè)務(wù)或職務(wù)上的要求。如消防員的救火義務(wù)。其三，來自行為人的先前行為，比如行為人不慎將石塊落在馬路中間，其對來往車輛之行車安全危害很大，行為人有將石塊移走的義務(wù)。王利明教授認(rèn)為：“同飲者實(shí)施在先行為會(huì)引發(fā)一種在后的照顧義務(wù)，這一義務(wù)不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的，是一個(gè)在先行為產(chǎn)生的。”其四，契約約定。其五，具體的緊密生活關(guān)系與社會(huì)性密切關(guān)系的存在，使得人們產(chǎn)生了在危機(jī)時(shí)刻給予幫助的信賴。此外理論上還有所謂的“同舟無害扶助義務(wù)”，主要指危險(xiǎn)共同體內(nèi)部成員相互之間的幫助義務(wù)，比如登山小組的成員。該義務(wù)產(chǎn)生于如下條件下，且缺一不可：第一，成員同處于封閉無其他救助之空間；第二，扶助之行為無甚害于行為人之生活資源；第三，關(guān)系他人生命、身體、健康等非財(cái)產(chǎn)性生活資源之重大變動(dòng)。這里的不作為侵權(quán)具體表現(xiàn)為：共飲人在飲酒的過程中，在其共同創(chuàng)設(shè)的飲酒環(huán)境下，飲酒人增加了自身面對危險(xiǎn)的可能性。

我們都知道酒精對人體不僅有直接危害同時(shí)酒精麻痹身體會(huì)導(dǎo)致的判斷力、反應(yīng)力下降而這都有可能增加飲酒人的危險(xiǎn)。法律并不禁止當(dāng)事人正常飲酒行為，正如法律通常不禁止包括登-山在內(nèi)的冒險(xiǎn)行為一樣。然而，法律不禁止冒險(xiǎn)并非不鼓勵(lì)當(dāng)事人面臨危險(xiǎn)時(shí)相互扶助，維護(hù)健康的飲酒秩序，既包括不過度勸酒、敬酒、罰酒，又包括對過量飲酒的共同飲酒人的及時(shí)勸阻，同時(shí)應(yīng)阻止其他共飲人酒后駕車等。如果在共同飲酒方面有更多的問題建議咨詢相關(guān)專業(yè)律師，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。