侵權(quán)行為可以界定為：行為人侵害法律所確認(rèn)和保護(hù)的他人合法權(quán)益的行為。這一概念之下所包含的種概念有：有過錯(cuò)的侵權(quán)行為與無過錯(cuò)的侵權(quán)行為;違法行為造成的侵權(quán)行為與合法行為造成的侵權(quán)行為;侵害人身權(quán)的侵權(quán)行為與侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為;有損害事實(shí)的侵權(quán)行為與無損害事實(shí)的侵權(quán)行為等。這一概念與以往概念的不同之處是，以往在界定侵權(quán)行為概念時(shí)，其著眼點(diǎn)是放在侵權(quán)人方面，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為本身是否違法或者侵權(quán)行為人主觀上是否有過錯(cuò)，本文將之稱為主觀主義的界定方法。而本文對侵權(quán)行為的界定，是將著眼點(diǎn)放在被侵害的對象或客體上，即凡是為法律所確認(rèn)的合法權(quán)益都應(yīng)受到保護(hù)。不論什么樣的行為，只要侵害了法律所保護(hù)的合法權(quán)益，即可認(rèn)定為侵權(quán)行為。在這里不妨稱其為客觀主義的界定方法。在這里對侵權(quán)行為的客體、主體和行為作一些簡要地說明：

(一)侵權(quán)行為的客體是法律確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)益

關(guān)于是否屬于法律確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)益，可分為三種情況來認(rèn)定：一種情況是，侵害的客體是屬于法律絕對保護(hù)的權(quán)益。這種權(quán)益具有對世性，亦即世界上任何人都負(fù)有不得侵害的義務(wù)，其義務(wù)人具有不特定性。無論是什么人，凡是侵害了這種權(quán)益的，都屬于侵權(quán)行為。如在一般情況下，民事主體的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，均屬于法律絕對保護(hù)的權(quán)益。另一種情況是，侵害的客體屬于法律“相對保護(hù)”的客體。亦即法律在一定范圍或者一定的條件下，允許行為人對客體進(jìn)行傷害，對這種傷害，法律不禁止，也不譴責(zé)，甚至鼓勵(lì)。只有在行為人違反這些條件時(shí)，法律才給予保護(hù)。如醫(yī)生治病救人，不僅要切除病人身上的病患，而且為了病人的利益，在切除病患時(shí)，還必須連帶地切除病人的一些好的器官或者機(jī)體。這是為了保住病人的生命，不得已而為之，這種行為當(dāng)然不算侵權(quán)。如果超出這種情況或不符合這些條件，切除了病人身上不應(yīng)該切除的其他器官或者機(jī)體，這就屬于侵害了法律所保護(hù)的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。如被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的某醫(yī)院為治療盲腸炎，竟將病人的子宮也切除掉了。再如，競技體育中，運(yùn)動(dòng)員在遵守競技運(yùn)動(dòng)規(guī)則的前提下，因合理沖撞而傷害了對方的身體，這是法律允許的，不屬于法律確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)益，不能認(rèn)定為侵權(quán)行為。如果運(yùn)動(dòng)員違反競技規(guī)則，故意傷害對方，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。因?yàn)檫@種情況下的受害運(yùn)動(dòng)員的人身屬于法律確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)益。三是侵害的客體屬于“法律不予確認(rèn)和保護(hù)的客體”。如為了制止正在行兇殺人的犯罪嫌疑人，將其擊斃或者擊傷，屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，這自然不算侵權(quán)。

(二)對侵權(quán)主體的認(rèn)定

認(rèn)定侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)區(qū)分開來。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，無行為能力人因其不具有行為能力，其行為不存在侵權(quán)問題。這種觀點(diǎn)值得商榷。侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)是兩個(gè)不同性質(zhì)的問題。中國民法通則第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。”如果說，民法通則在這里對“造成他人損害的”行為的性質(zhì)講得還不夠清楚的話，那么，中國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》講得更清。其第22條規(guī)定“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。”這里最高人民法院將被監(jiān)護(hù)人“造成他人損害的行為”明定為侵權(quán)行為。其中的被監(jiān)護(hù)人自然包括無行為能力人。據(jù)此，完全有理由地認(rèn)為無民事行為能力人可以成為侵權(quán)主體，其行為可以構(gòu)成侵權(quán)行為，而與其是否具體承擔(dān)民事責(zé)任并無必然關(guān)聯(lián)。

(三)對于侵權(quán)的“行為”的認(rèn)定

傳統(tǒng)民法理論將侵權(quán)行為與行為人有無認(rèn)識(shí)判斷自己行為后果的能力聯(lián)系起來。認(rèn)為無行為能力人因其不能辨認(rèn)、判斷自己行為的后果，不具有侵權(quán)行為能力。本文認(rèn)為，對侵權(quán)行為的認(rèn)定施加過多的主觀因素是不必要的。生活實(shí)踐證明存在兩種侵權(quán)：一種主觀無過失侵權(quán)，包括無行為能力人侵權(quán)和“好心辦壞事”的侵權(quán);另一種是過錯(cuò)侵權(quán)，即有故意或過失的侵權(quán)。這兩種侵權(quán)對受害人所造成的侵害后果，從性質(zhì)上并沒有什么兩樣。侵權(quán)行為屬于事實(shí)行為。“事實(shí)行為者，基于事實(shí)之狀態(tài)或經(jīng)過，法律因其所生之結(jié)果，特付以法律上效力之行為也。”可見，事實(shí)行為并不強(qiáng)調(diào)行為人的主觀因素。英國法學(xué)家Flemiming就認(rèn)為，“不管侵權(quán)人主觀是否可受責(zé)難，無辜的受害者都應(yīng)當(dāng)獲得賠償。”可見，以是否侵害了法律所確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)益來界定侵權(quán)行為的性質(zhì)，具有法律和社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)。

以是否侵害了法律所確認(rèn)和保護(hù)的合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)，來界定侵權(quán)行為的概念，具有一定的科學(xué)性。從這一觀念出發(fā)，對屬于法律絕對保護(hù)的權(quán)益，只要侵害了這樣的權(quán)益，其行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。對屬于法律相對保護(hù)的權(quán)益，只有在符合特定的條件下，才能認(rèn)定為侵權(quán)。對法律不予確認(rèn)和保護(hù)的客體的侵害，不認(rèn)定為侵權(quán)。

可以分為有過錯(cuò)的侵權(quán)行為與無過錯(cuò)的侵權(quán)行為，違法行為造成的侵權(quán)行為與合法行為造成的侵權(quán)行為。