一、司法實(shí)踐中對(duì)損害發(fā)生之因果關(guān)系舉證責(zé)任分配

在司法實(shí)踐中，我們往往忽視對(duì)《解釋》第19條做出符合法理的具體解釋，而對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任做出以下分配：

1、對(duì)直接損害的因果關(guān)系舉證責(zé)任分配

在司法實(shí)踐中，如確知外力及其作用身體之方式，原告僅需出示遭外力損害事實(shí)和治療其身體直接損害的基本證據(jù)即可，這是順乎其然的對(duì)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則的運(yùn)用。在一例由交通事故產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償案件中，原告針對(duì)事故外力侵害事實(shí)及治療直接損害費(fèi)用承擔(dān)舉證責(zé)任，遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。而外力侵害與治療骨折的直接損害之間的因果關(guān)系基于普通醫(yī)學(xué)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)一般人即可得出存在的判斷，因此這種因果關(guān)系屬于不證自明，原告只需完成遭外力侵害事實(shí)及治療損害費(fèi)用的舉證責(zé)任即可在直接損害賠償方面勝訴。此不贅述。

2、對(duì)間接損害之因果關(guān)系舉證責(zé)任分配

由于人身復(fù)雜性及其個(gè)體特殊性，經(jīng)過外力作用，身體在遭受直接損害后還可能存在間接損害。較常出現(xiàn)的間接人身?yè)p害主要有兩種：一是身體遭受直接損害后產(chǎn)生的因直接損害引起的其他身體損壞;二是在治療直接損害過程中出現(xiàn)的其他間接損害。在前述交通事故之損害案例中，若原告在事發(fā)前患有腎衰竭慢性病并在事發(fā)后癥狀突然呈現(xiàn)加重趨勢(shì)，后在治療骨折期間又患上肺炎并發(fā)癥，則原告出示治療上述二種病癥的證據(jù)，就不易得到支持，因被告及法官對(duì)關(guān)于外力與間接損害是否存在因果關(guān)系無法得出常識(shí)性判斷，而對(duì)于無法得出常識(shí)性判斷之因果關(guān)系來說，原告欲證明完滿是非常困難的，其結(jié)果往往是因原告對(duì)這種因果關(guān)系舉證不能而敗訴。這也是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一基本舉證規(guī)則導(dǎo)致的結(jié)果。

1、侵害之外力與間接損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任

前述該案中受害人的腎衰竭慢性病的發(fā)生是在事故之前即發(fā)生，基于簡(jiǎn)單邏輯判斷，一般人即可得出侵害之外力與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系的判斷。針對(duì)這種情形，因果關(guān)系亦屬于不證自明，原告此項(xiàng)訴請(qǐng)不會(huì)得到支持。

2、侵害之外力與損害事實(shí)之間可能存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任

該案例中事故發(fā)生后原告的腎衰竭病癥有突然惡化的趨勢(shì)。這種病情惡化的趨勢(shì)與車禍?zhǔn)鹿手g有可能存在因果關(guān)系。如果存在，則治療腎衰竭病情惡化趨勢(shì)產(chǎn)生的治療費(fèi)用被告應(yīng)予賠償;如不存在，則原告敗訴。

二、對(duì)人身?yè)p害發(fā)生因果關(guān)系舉證責(zé)任分配的分析和觀點(diǎn)

1、對(duì)直接損害的因果關(guān)系舉證責(zé)任分配

根據(jù)《解釋》第19條前一句話，原告需出示遭外力損害事實(shí)和治療其身體直接損害的基本證據(jù)，此處遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證?！碑?dāng)然勝訴，對(duì)此處之“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”觀點(diǎn)與司法實(shí)踐一致。

而根據(jù)《解釋》第19條后一句話，筆者的觀點(diǎn)與司法實(shí)踐中關(guān)于“外力侵害與治療骨折的直接損害之間的因果關(guān)系根據(jù)普通醫(yī)學(xué)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)一般人即可得出肯定判斷，因此這種因果關(guān)系屬不正自明”的觀點(diǎn)相左。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐的觀點(diǎn)只是在結(jié)果上同樣可致原告勝訴，但原因并非不正自明，而是由于應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，而在這種“根據(jù)普通醫(yī)學(xué)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)一般人即可得出肯定判斷”的情況下，被告不去證明反駁，實(shí)為舉證不能承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。此不做贅述。

2、對(duì)間接損害的因果關(guān)系舉證責(zé)任分配

根據(jù)對(duì)《解釋》第19條后一句話的理解，筆者對(duì)該種因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則的觀點(diǎn)與司法實(shí)踐不同：司法實(shí)踐要求原告需出示遭外力損害事實(shí)和治療其身體間接損害的基本證據(jù)，還要求原告出示遭外力損害事實(shí)和治療其身體間接損害之間存在因果關(guān)系的證明。筆者認(rèn)為，除要求原告需出示遭外力損害事實(shí)和治療其身體間接損害的基本證據(jù)外，原告已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，而關(guān)于出示遭外力損害事實(shí)和治療其身體間接損害之間存在因果關(guān)系的證明應(yīng)由被告承擔(dān)。當(dāng)然，被告不需達(dá)到確定無疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，只需承擔(dān)蓋然度很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，如其不能達(dá)到蓋然度很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，被告才敗訴。下文詳細(xì)闡明理由：

在醫(yī)學(xué)上，由突然產(chǎn)生的外傷導(dǎo)致慢性病或隱性病產(chǎn)生或加重在很多時(shí)候不易被證明或根本不能被證明。對(duì)于這樣一個(gè)幾乎無法完成的舉證責(zé)任來說，無疑誰(shuí)承擔(dān)了誰(shuí)就會(huì)遭遇很大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。基于此，對(duì)于外力侵害與發(fā)生人身?yè)p害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系的證明責(zé)任歸于原告或被告哪一方就顯得尤為重要?；蛴稍孀C明“存在”，則原告勝訴;或由被告證明“不存在”，則被告勝訴。原本基于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一證據(jù)規(guī)則，上述因果關(guān)系存在與否的證明應(yīng)由原告承擔(dān)，但與“根據(jù)普通醫(yī)學(xué)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，一般人“可判斷侵害之外力與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系”的情形不同，原告在此種情形下根據(jù)普通醫(yī)學(xué)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)無法判斷侵害之外力與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。

例如，人們普遍認(rèn)為人體長(zhǎng)期處于高壓電線下容易患上白血病或癌癥。這種因果關(guān)系現(xiàn)象目前在科學(xué)上無法被證明，但在統(tǒng)計(jì)學(xué)上卻能得出蓋然性很大的結(jié)論，即：對(duì)長(zhǎng)期生活在高壓電線下的人群進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人患上了白血病和癌癥，雖然我們認(rèn)為統(tǒng)計(jì)學(xué)的結(jié)論僅具有數(shù)字意義，而人們長(zhǎng)期在高壓電線下生活與患上白血病或癌癥之間的內(nèi)在因果關(guān)系無法得出科學(xué)意義上的結(jié)論。但針對(duì)如果某人在高壓電線下生活了若干年，后被檢查出患上了白血病的情況，筆者認(rèn)為，如此人不在此長(zhǎng)期生活，沒有其他意外因素的情況下他或她應(yīng)不會(huì)患上白血病或患上這種病癥的幾率很低。但在確定無疑的事實(shí)上，此人長(zhǎng)期在高壓電線下生活，結(jié)果患上了白血病，這是無法辯駁的。因此，先假定這種因果關(guān)系存在是合理的，因?yàn)槭聦?shí)昭示著極有可能存在，然后由主張否定這種因果關(guān)系存在的主體舉證反駁;而不能先假定不存在這種因果關(guān)系，然后由主張存在這種因果關(guān)系的主體舉證反駁，這是不符合上述事實(shí)的。從舉證責(zé)任分配的科學(xué)角度分析，舉證責(zé)任分配的一個(gè)重要參考乃是舉證難易程度。假定人們長(zhǎng)期在高壓電線下生活與患上白血病之間存在因果關(guān)系。那么，假定其不存在，而需證明其存在的證據(jù)要比假定其存在，而需證明其存在不合理的證據(jù)要難。創(chuàng)造永遠(yuǎn)比批駁難的多。因此，此處易采用“舉證責(zé)任倒置”，即由被告承擔(dān)因果關(guān)系不存在的舉證責(zé)任。這符合舉證自然科學(xué)原理，具有合理性和正當(dāng)性。但須指出的是，被告并不會(huì)因無法舉證得出因果關(guān)系不存在的確定無疑之證明標(biāo)準(zhǔn)而敗訴。雖相比原告證明因果關(guān)系存在較易，但否定那些在科學(xué)上都很難判斷的因果關(guān)系存在的現(xiàn)象也幾乎是一件不易完成的任務(wù)。讓被告完成這樣一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任顯然對(duì)其不盡公平。在被告已經(jīng)承擔(dān)了舉證責(zé)任帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)下，需明確被告舉證責(zé)任的同時(shí)亦應(yīng)降低其證明標(biāo)準(zhǔn)。

如此，該原告要求賠償，那么他或她只需針對(duì)長(zhǎng)期在高壓電線下生活和在生活期間患上了白血病進(jìn)行舉證，而兩者之間的因果關(guān)系則由被告來舉證證明不存在。當(dāng)然，在面對(duì)這種自然科學(xué)都不能得出非此即彼的確定性結(jié)論之情況下，被告只需做出不存在因果關(guān)系的蓋然度很高的結(jié)論即可被認(rèn)為完成了舉證責(zé)任，原告敗訴;反之，被告不能做出不存在因果關(guān)系的蓋然度很高的結(jié)論，被告敗訴。

關(guān)于原告在治療直接損害過程中發(fā)生的并發(fā)癥，筆者認(rèn)為涉及對(duì)復(fù)雜因果關(guān)系的證明，需要被告承擔(dān)不存在因果關(guān)系的蓋然度很高的舉證責(zé)任。

因此，在判斷人身?yè)p害賠償問題時(shí)采用的因果關(guān)系舉證規(guī)則應(yīng)遵循如下規(guī)則：首先由原告就外力致?lián)p害事實(shí)和治療其身體損害等基本損害事實(shí)進(jìn)行舉證，此處遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”;然后針對(duì)以下各種情況分配舉證責(zé)任：一是針對(duì)基于普通性醫(yī)學(xué)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)一般人即可判斷侵害之外力與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的情形，無需任何一方證明，在這種情形下，原告完成了基本損害事實(shí)的舉證責(zé)任即可勝訴;二是針對(duì)基于普通醫(yī)學(xué)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)一般人即可判斷侵害之外力與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系的情形，同樣無需任何一方證明，在這種情形下，原告雖完成了基本損害事實(shí)的舉證責(zé)任但基于因果關(guān)系的明顯不成立所以仍敗訴;三是針對(duì)基于普通醫(yī)學(xué)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)一般人無法判斷侵害之外力與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系(即：可能存在因果關(guān)系)的復(fù)雜情形，應(yīng)由被告來證明，被告需承擔(dān)不存在因果關(guān)系的蓋然度很高的舉證責(zé)任，否則被告則承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)則遵循“舉證責(zé)任倒置”之舉證規(guī)則。