一、問(wèn)題及其分析進(jìn)路

實(shí)務(wù)中主張精神損害賠償訴求的表現(xiàn)多種多樣，其可因?yàn)榍趾θ松頇?quán)而發(fā)生，也可因?yàn)槲锏膿p壞而發(fā)生，前者的正當(dāng)性幾乎是先在的，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有人提出疑問(wèn)；而物的損壞能否通向精神損害賠償之路，則仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。“在今日的歐洲有高度爭(zhēng)議的是對(duì)物之情感價(jià)值的賠償問(wèn)題。它涉及這樣一些案件，一個(gè)動(dòng)物或無(wú)生命的物體受到傷害或遭到破壞，它們的市場(chǎng)價(jià)值很小但對(duì)所有權(quán)人或者其他個(gè)人的幸福卻有重大意義。需要解答的是，對(duì)這種‘特別偏好的價(jià)值’是否原則上保護(hù)它不受任何方式加害行為的侵害，或者原則上只保護(hù)它不受故意行為的加害或者原則上根本就不通過(guò)侵權(quán)行為法加以保護(hù)。”顯然，因?yàn)槲锏膿p壞產(chǎn)生的人的感情傷害，賠或者不賠，是一個(gè)哈姆雷特式的問(wèn)題。

在此，我們界定兩個(gè)進(jìn)行討論的前提要素：其一，精神損害的含義。精神損害又稱為非財(cái)產(chǎn)損害，學(xué)界對(duì)其內(nèi)涵向來(lái)認(rèn)識(shí)不同，比如，王*鑒先生認(rèn)為精神損害的抽象意義是指權(quán)益受侵害，致被害人在非財(cái)產(chǎn)上價(jià)值遭受損失；具體內(nèi)容則是精神或肉體痛苦，其基本特色，在于不可以金錢(qián)價(jià)額予以計(jì)算。曾*雄先生則認(rèn)為精神損害是指：“生理上或心理上所感受之痛苦，且依法律之規(guī)定可以獲得賠償之痛苦者。”兩相對(duì)照，后種認(rèn)識(shí)多了“依法律之規(guī)定可以獲得賠償”的標(biāo)準(zhǔn)，從而將同樣形態(tài)的精神損害劃分為法律內(nèi)外兩種。不過(guò)，這種限定標(biāo)準(zhǔn)似乎并沒(méi)有正當(dāng)理由，因?yàn)椤胺梢?guī)定”的標(biāo)準(zhǔn)囿于實(shí)在法，此“法律規(guī)定”的正當(dāng)性，不能因?yàn)槠浔憩F(xiàn)在現(xiàn)行法中就能得到證明，至少在學(xué)理上或者實(shí)務(wù)上有爭(zhēng)論的可能；而且，以法律沒(méi)有規(guī)定來(lái)否認(rèn)某項(xiàng)權(quán)利，若沒(méi)有其他實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)支持，容易流為概念法學(xué)的論辯，但“法律沒(méi)有規(guī)定應(yīng)怎么樣”的問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)超出了邏輯問(wèn)題的范圍，屬于法律價(jià)值判斷的問(wèn)題。為了減少討論前提概念的不確定性，本文將在前種認(rèn)識(shí)意義上使用“精神損害”，即個(gè)人情感利益的圓滿狀態(tài)受到破壞，其表現(xiàn)為氣憤、悲傷、痛苦、懊悔、憂愁、惱怒等精神上的異常和缺陷。其二，精神損害的起因是“物的損壞”，即在他人作用下，有體物占有的滅失或者有體物物理實(shí)體狀態(tài)上的圓滿性遭到破壞，如親友遺照丟失、在醫(yī)院儲(chǔ)存的人的精子滅失、寵物狗被車軋死等，至于造成此種后果的緣由是侵權(quán)抑或違約，在所不問(wèn)。

分析這個(gè)問(wèn)題的最常見(jiàn)進(jìn)路是規(guī)范主義，其以既有的法律規(guī)定為分析的邏輯前提，注重概念以及制度之間的銜接，在準(zhǔn)確界定概念的基礎(chǔ)上塑造出一個(gè)制度世界，在此，作為思維結(jié)果的概念，成為人們進(jìn)行其他思維活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，概念因此具有與特定論點(diǎn)或者事物相互對(duì)應(yīng)的表征，論點(diǎn)或者事物的不同皆因作為分析基礎(chǔ)的概念不同。在思維構(gòu)建的抽象空間中，概念雖然源于社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)，但它們之間的關(guān)聯(lián)被規(guī)范主義思維利刃割斷，受到關(guān)注的只有概念的獨(dú)立規(guī)范意義。而且，規(guī)范主義進(jìn)路將既有法律制度體系看成唯一正確的解，在這個(gè)封閉而自治的邏輯系統(tǒng)里，推理是用以甄別論題正當(dāng)性的手段，凡不能為這個(gè)系統(tǒng)所吸收的，即被視為異質(zhì)。德國(guó)的**斯蒂安·馮·巴爾教授就采用了這樣的進(jìn)路，他對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題的分析結(jié)論是：“作出肯定回答的則是將因動(dòng)物滅失看作了是可賠償性損害，相反作出否定回答的，那它就僅是個(gè)損失而已。”這個(gè)結(jié)論將“可賠償性損害”和“損失”作為兩個(gè)不同的概念實(shí)體，在此基礎(chǔ)上對(duì)“物的損壞”所可能產(chǎn)生的法律后果進(jìn)行了二元區(qū)分，把同一現(xiàn)象隔離在兩個(gè)世界之中，從而有了不同但各具合理性的后果。在制度構(gòu)造層面，這種分析進(jìn)路無(wú)疑很簡(jiǎn)捷也很有說(shuō)服力，它根據(jù)“詞與物”之間的一一對(duì)應(yīng)，勾畫(huà)出現(xiàn)實(shí)與制度的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并在概念實(shí)體意義世界里搭建了一脈相承的制度體系，達(dá)到了概念準(zhǔn)確、邏輯清晰和制度協(xié)調(diào)的和諧。

然而，當(dāng)我們將目光投向更深層面，卻難以從這個(gè)進(jìn)路中尋覓出這樣的問(wèn)題——為何有“可賠償性損害”和“損失”的區(qū)分、為何因?yàn)槲锏膿p壞致使人的感情損害這個(gè)同一現(xiàn)實(shí)會(huì)被劃進(jìn)不同的概念門(mén)下——的答案，要回答這種正當(dāng)性追問(wèn)，可能還要在特定的法律語(yǔ)境中，探求“可賠償性損害”和“損失”的意義，而這種意義是不同語(yǔ)境中法律價(jià)值網(wǎng)絡(luò)中的構(gòu)成部分，脫離開(kāi)這個(gè)整體，我們將無(wú)從全面或者準(zhǔn)確得知作為構(gòu)成部分的這個(gè)意義。正如霍*斯所言，世界上并不存在概念實(shí)體，一個(gè)概念的意義不在于其定義、形式以及它與其他概念的關(guān)系，而在于它在真實(shí)世界中引起的后果。的確如此，概念不是憑空由人的思維塑造出來(lái)的，它鑲嵌在不同社會(huì)情境的意義網(wǎng)絡(luò)之中，生活世界給予其真實(shí)內(nèi)涵和正當(dāng)性基礎(chǔ)，單獨(dú)認(rèn)知概念并據(jù)此對(duì)事物進(jìn)行歸類，并不能使我們確切知悉其中的正當(dāng)性所在。