侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件是什么

是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。

案件：

海口市龍華區(qū)人民法院判決，《財(cái)經(jīng)》雜志2001年9月刊登的報(bào)道《凱立真相》“在不能確保所報(bào)道的內(nèi)容真實(shí)的情況下，又有貶損性評價(jià)原告的內(nèi)容”，使原告**凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司(以下簡稱“**公司”)名譽(yù)受到損害，要求**雜志社刪除網(wǎng)站上的相關(guān)文章，并賠償**公司經(jīng)濟(jì)損失兩萬元。

**雜志社辯稱，原告**公司主張權(quán)利的行為已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條和一百三十七條的規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為兩年。而《凱立真相》發(fā)表于2001年，距開庭已有14年時(shí)間(開庭時(shí)間為2015年——記者注)，且其間原告**公司未向雜志社主張過任何權(quán)利。因此**雜志社認(rèn)為原告**公司的主張已超過訴訟時(shí)效。

對此，法院在判決書中解釋道：“截至2015年10月14日，上述文章仍發(fā)表在被告**雜志社運(yùn)營的‘財(cái)經(jīng)網(wǎng)’網(wǎng)站上，其侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，原告起訴并未超過訴訟時(shí)效。”

律師說法：

最高人民法院曾于1990年內(nèi)部討論過《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(修改稿)》，其中第194條規(guī)定，“侵權(quán)行為是持續(xù)發(fā)生的，訴訟時(shí)效從侵權(quán)行為實(shí)施終了之日起計(jì)算。”福建律師曾在其發(fā)表的論文《論侵權(quán)行為持續(xù)下的訴訟時(shí)效適用規(guī)則》中談及上述規(guī)定，他認(rèn)為，“雖然我國民法通則中沒有對持續(xù)性侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效作出特別規(guī)定，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)意識到持續(xù)性侵權(quán)行為在訴訟時(shí)效上與一般訴訟糾紛存在差異。”

侵犯名譽(yù)權(quán)構(gòu)成要件：

最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。”因此，在具體認(rèn)定行為人是否侵害他人名譽(yù)權(quán)時(shí)，應(yīng)從以下四方面來確定：

行為人主觀有過錯。主觀有過錯是指行為人對于他人名譽(yù)權(quán)受侵害的事實(shí)主觀上存在過錯，包括故意和過失。以媒體新聞報(bào)道侵害他人名譽(yù)權(quán)案件為例，如果加害人的主觀心態(tài)為故意，我們可以輕易認(rèn)定，但如果僅僅表現(xiàn)為對所報(bào)道的事實(shí)調(diào)查或?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致報(bào)道失實(shí)，其主觀心態(tài)應(yīng)如何認(rèn)定?筆者認(rèn)為，新聞媒體作為我國的社會監(jiān)督主體，應(yīng)當(dāng)在一定程度上享有自由報(bào)道權(quán)，而不應(yīng)過分要求新聞媒體報(bào)道準(zhǔn)確無誤。因?yàn)榛谖覈鴩椋浾摫O(jiān)督在社會生活中一直發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，尤其是在政治生活和社會生活方面。因此，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵并支持新聞媒體繼續(xù)有效地發(fā)揮輿論監(jiān)督作用。

行為人行為違法。對于該構(gòu)成要件中的“法”，最高人民法院未作明確解釋，但是，筆者認(rèn)為，按照慣例，此處的“法”應(yīng)作限制解釋，僅包括法律和行政法規(guī)。對于部門規(guī)章和其他規(guī)范性法律文件，雖然可以約束行為人，但是違反這些規(guī)定，受害人并不得據(jù)此要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。此種情況下，唯一可以救濟(jì)的途徑是向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申訴控告，要求主管機(jī)關(guān)對行為人做出處理。

存在損害后果。由于名譽(yù)權(quán)本身具有特殊性，因而名譽(yù)權(quán)的損害后果與一般侵權(quán)后果的表現(xiàn)有所不同，前者較為隱蔽，且舉證比較困難。如公民因加害人行為導(dǎo)致社會和他人對其品德評價(jià)降低;法人因加害人行為導(dǎo)致商譽(yù)下降、磋商中的合同被終止等。我國還沒有明文規(guī)定名譽(yù)權(quán)損害后果的具體表現(xiàn)形式，而涉訴的名譽(yù)權(quán)案件也一直由法官自由裁量，對于是否存在損害后果及后果嚴(yán)重性，沒有法定和統(tǒng)一的衡量尺度，這也是完善名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度必須解決的首要問題。

損害后果與違法行為之間有因果聯(lián)系。因果聯(lián)系一般表現(xiàn)為直接和間接兩種，筆者認(rèn)為，侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成必須是違法行為直接導(dǎo)致了損害后果，如果確定違法行為與間接損害后果之間有因果聯(lián)系，必然導(dǎo)致權(quán)利濫用，這也與名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度的初衷相違背。