案情

張三建房，從李四、王五處各買了部份木棍作為木椽，并將建房工程包給了沒(méi)有資質(zhì)的工頭劉七。木匠周六上房訂椽時(shí)，其所站木椽斷裂致周六墜地受傷。周六起訴要求工頭劉七承擔(dān)雇主責(zé)任12萬(wàn)元，法院判決劉七賠償10萬(wàn)元后，劉七遂再起訴李四、王五向兩人追償10萬(wàn)元賠款。

爭(zhēng)議

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是劉七是否具備訴訟主體資格;二是李四、王五是否應(yīng)擔(dān)責(zé)，及如何承擔(dān)。

評(píng)析

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一并無(wú)太多分歧，劉七作為雇主承擔(dān)了賠償責(zé)任，按照《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，雇主有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，故劉七具有原告主體資格。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。之所以本案中的產(chǎn)品責(zé)任歸屬會(huì)存在爭(zhēng)議，是由于無(wú)法查明缺陷產(chǎn)品的銷售者，也就無(wú)法查明生產(chǎn)者。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為李四、王五應(yīng)承擔(dān)對(duì)其售出的商品即本案中的木椽的質(zhì)量不存在明顯缺陷的證明責(zé)任。若不能，則應(yīng)認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，承擔(dān)準(zhǔn)共同侵權(quán)責(zé)任;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果，而實(shí)際侵害行為人又無(wú)法確定的侵權(quán)行為。共同危險(xiǎn)行為成立后，雖然真正侵害行為人只能是其中一人或一部分人，但如果無(wú)法確定誰(shuí)是真正的侵害行為人，共同實(shí)施危險(xiǎn)行為的數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。但本案中，僅有一根木椽斷裂，故僅存在一個(gè)危險(xiǎn)行為，因此不能適用共同危險(xiǎn)行為理論，這里的質(zhì)量缺陷的證明責(zé)任并不能倒置。

筆者認(rèn)為：無(wú)法查明質(zhì)量瑕疵商品銷售者的情況，與“高空墜物”傷人案件中無(wú)法證明墜物歸屬非常相似，在理論上應(yīng)該不屬于共同危險(xiǎn)行為，但是證明責(zé)任可以類似過(guò)錯(cuò)推定理論適用“倒置”，仍應(yīng)當(dāng)由銷售者來(lái)證明其不是侵權(quán)人(這一點(diǎn)也類似于共同危險(xiǎn)理論)。這是司法實(shí)踐為了衡平當(dāng)事人利益，分擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)而在舉證責(zé)任分配中采取了民法中大的公平原則。那么，本案中，作為商品銷售者的李四、王五無(wú)法證明其沒(méi)有銷售缺陷木椽的情況下，可以認(rèn)定李四、王五在本案中承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。再者，房主張三在購(gòu)買木棍時(shí)對(duì)質(zhì)量注意義務(wù)的欠缺，以及選任不具有資質(zhì)的劉七做工頭也是有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)擔(dān)責(zé)。劉七無(wú)資質(zhì)承攬工程及對(duì)用料質(zhì)量檢查及施工均存有過(guò)錯(cuò)，也是造成損害的原因之一，亦要承擔(dān)責(zé)任。劉七承擔(dān)了雇主責(zé)任可選擇侵權(quán)之債的救濟(jì)途徑主張權(quán)利。故本案劉七具原告主體資格，并可以申請(qǐng)追加張三作為共同被告，按過(guò)錯(cuò)程度判決張三承擔(dān)二成賠償責(zé)任;判決李四、王五共同承擔(dān)五成互負(fù)連帶責(zé)任;對(duì)余下的三成由原告劉七自行承擔(dān)。