原告：×某，退休職工。

被告：××生物制品廠。

被告：××日報社。

2000年3月13日、27日的《××日報》報紙在第7版技術市場欄目下刊登了如下廣告：標題為合作生產無菌蠅蛆，副標題為免費授技術部分賒種蠅高價收干品(80元/公斤)，內容為"XX生物制品廠生產的無菌蠅蛆是經國家專利局批準的最新科技成果，填補了國內空白，它具有廣闊的發展前景和極高的開發價值。該成果投資小、見效快(15天)、效益高，是當今養殖業中最佳的致富項目。我廠為擴大再生產，搞產品深加工，特需蠅蛆原料，現面向社會發展養殖場，并以高價(80元/公斤)回收干品。合作期為3年，簽訂協議后，免費面授技術，提供技術資料并派人協助辦廠。愿與合作者簽訂協作關系，發展長期合作，互惠互利。在報紙該版面的右上角注有"建議供求雙方簽約時進行公證"的字樣。

2001年5月，原告在X報紙上看到上則廣告后，又在互聯網熱線XX生物制品廠的網站上查詢了該公司簡介。該簡介稱，該生物制品廠占地面積9000平方米，建筑面積3000平方米，擁有總資產1500萬元，員工200人。近幾年連續推出科研成果：無菌蠅和蠅蛆的生產方法，一種蠅蛆動物蛋白粉，用無菌蠅蛆制備甲克素的方法三項填補國內空白的發明專利，均經國家知識產權局批準公開，獲得多種獎項并提供了相關產品簡介、成果展示等信息。此后，原告按照廣告上的聯系方式找到××生物制品廠進行考察。2000年5月27日原告與XX生物制品廠簽訂了無菌蠅蛆生產協議書，約定接產前生物制品廠向原告提供營業執照、銀行資信證明、專利證書以及代表生物制品廠簽約人的有效證件;原告向生物制品廠提供其有效證件;原告接產后保證不向外泄露蠅蛆的養殖及深加工技術，原告確保將生產的蠅蛆產品全部交給生物制品廠回收，不得轉賣他方;生物制品廠確保回收原告生產的全部產品，貨到付款;生物制品廠安排原告到養殖場學習，原告必須按照生物制品廠提供的專利技術進行生產。協議簽訂當日原告支付XX生物制品廠種蠅款50000元，回家后即開始投資建廠養蠅。當原告向被告XX生物制品廠提交蠅蛆產品時，遭到被告XX生物制品廠拒收，為此，原告投訴到當地司法部門。2003年12月20日，××人民法院以(2003)南刑初字第×××號刑事判決書認定自1998年起司-忠、司-信為招攬客戶，牟取非法利益，不斷在涉及本案日報及熱線網站等媒體上發布虛假廣告，對其經營的成達生物制品廠進行虛假宣傳，并通過廣告同×某某、×某某、×某某、×某某、×某某等簽定了"無菌蠅蛆生產協議"，給養殖戶造成巨大經濟損失，情節嚴重，判決：司-忠犯虛假廣告罪，判處罰金8000元;司-信犯虛假廣告罪，判處罰金8000元。該判決已發生法律效力。2003年11月4日，××市工商行政管理局××區分局以XX生物制品廠未辦理2002年度企業檢驗為由吊銷了其營業執照。

為辦廠原告×某不僅付出了全部的積蓄，而且四處舉債，為討回公道，無奈之下，程某到法院提起了民事訴訟，要求兩被告賠償全部經濟損失。

東營區法院經審理后認定該生物制品廠違反廣告法規定，發布虛假廣告，致使原告程某造成的經濟損失，依法應承擔民事賠償責任，刊登該廣告的報社蔬于對其真實性的審查，亦應承擔連帶責任，因原告自身亦存在一定的過失，應承擔相應的責任，故作出一審判決，判決該生物制品廠賠償原告×某因虛假廣告所造成的經濟損失的80%，即137820.70元，報社承擔連帶責任。

[案件分析]

現代社會，廣告已經滲透到了人們的日常生活之中，老百姓的吃穿住行無不與廣告存在或多或少的聯系。廣告"騙人"，輕者讓老百姓花點冤枉錢，重者不但破壞市場經濟的秩序甚至還損害了人們的健康和生命。我國《廣告法》中一再強調廣告要真實，不得含有虛假內容，否則，就應承擔相應的法律責任，包括行政、民事和刑事責任三種。本案主要涉及民事責任。我國《廣告法》第二十七條規定：廣告經營者、發布者在接受廣告主委托時應"依照法律、行政法規查驗有關證明文件，核實廣告內容。對內容不實或者證明文件不全的廣告，廣告經營者不得提供設計、制作、代理服務，廣告發布者不得發布"。第三十八條規定："違反本法規定，發布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任;廣告經營者、廣告發布者明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、發布的，應當依法承擔連帶責任。廣告經營者、廣告發布者不能提供廣告主的真實名稱、地址的，應當承擔全部民事責任。社會團體或者其他組織，在虛假廣告中向消費者推薦商品或者服務，使消費者的合法權益受到損害的，應當依法承擔連帶責任。

××區人民法院(2003)南刑初字第171號刑事判決書已經認定自1998年起××、××為招攬客戶，牟取非法利益，不斷在涉及本案日報及保定熱線網站等媒體上發布虛假廣告，對其經營的成達生物制品廠進行虛假宣傳，并通過廣告同程*明等簽定"無菌蠅蛆生產協議"，給養殖戶造成巨大經濟損失，判決司-忠、司-信犯虛假廣告罪，并依法追究了其二人的刑事責任。該刑事判決對涉案廣告的虛假性已經作出認定，并已發生法律效力，應予采信，對涉及本案廣告系虛假廣告的事實應予以確認。被告保定市**區成達生物制品廠作為廣告主，依法應對因其進行虛假廣告行為給原告程XX造成的經濟損失承擔賠償責任。

本案中，涉案廣告所表述的"XX生物制品廠生產的無菌蠅蛆是經國家專利局批準的最新科技成果，填補了國內空白，它具有廣闊的發展前景和極高的開發價值。"本身即具有明顯的虛假性，被告日報社作為廣告的經營者和發布者應當能夠審查發現，而由于被告**日報社對廣告內容的真實性疏于審查，導致了本案虛假廣告的發布，進而使原告等客戶的上當受騙，故被告日報社對本案虛假廣告的發布主觀上存在過失，對原告所造成的經濟損失應負連帶責任。

原告看到××日報的廣告后，親自到該生物制品廠進行了考察，并與該廠簽訂了無菌蠅蛆生產協議，協議中也約定原告對該廠的營業執照、銀行資信證明、專利證書等有效證件進行審查，但原告對無菌蠅蛆生產技術是否經國家專利局批準，是否具有很好的發展前景和開發價值，未按協議的約定進行認真的審查，況且，在刊登涉案廣告報紙版面的右上角注有"建議供求雙方簽約時進行公證"的字樣，而原告作為市場投資主體未盡到應盡的注意義務，致使其投資風險的未能避免，故原告對自身的損失的造成存也在一定的過失，亦應承擔相應的責任。

綜上所述，對本案因虛假廣告所造成的損失兩被告應承但主要民事責任，原告應承擔相應民事責任。故本案一審法院所作的民事判決是合法、合理的。