一方婚前財(cái)產(chǎn)也與對(duì)方有關(guān)

案例3月，已經(jīng)喪偶三年的凌姓老人與劉姓女士結(jié)為夫妻。至元月凌老人去世，雙方并未創(chuàng)造多少夫妻共同財(cái)產(chǎn)。4月，劉*凌子女就凌再婚前的一棟房屋的繼承發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。子女認(rèn)為，劉只可以參與分割、繼承其與凌夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，凌婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)則完全與劉某無(wú)關(guān)，而且凌生前閑聊時(shí)曾經(jīng)多次說(shuō)過(guò)，其死后房屋歸子女繼承，故劉無(wú)權(quán)繼承該房屋。但法院判決卻支持了劉參與繼承的請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)?一方面，《繼承法》第十條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母……”。劉*凌雖是再婚，但并不排除彼此的配偶身份，彼此之間具有當(dāng)然的法定繼承權(quán)。另一方面，《繼承法》中所指的遺產(chǎn)，并沒(méi)有就財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生時(shí)間加以區(qū)別，即無(wú)論該財(cái)產(chǎn)形成于何時(shí)，只要被繼承人生前所有，死后都應(yīng)歸結(jié)在遺產(chǎn)范圍。再一方面，雖然凌老人生前可能說(shuō)過(guò)房屋歸子女繼承，但本案卻不具備口頭遺囑的生效條件，因?yàn)椤独^承法》第十七條規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。”而本案并不存在“危急情況”。如果凌老人有意，則不應(yīng)立口頭遺囑。

遺囑無(wú)權(quán)處分婚后全部共同財(cái)產(chǎn)

案例?郭與謝均是早年喪偶。2000年元月，時(shí)年67歲郭與謝再婚。2018年，雙方購(gòu)買了一套價(jià)值82萬(wàn)元的商品房。2018年9月，郭擔(dān)心自己雖年滿41歲卻因殘疾而生活無(wú)著的兒子，便瞞著謝，親筆書寫了一份遺囑，言明該商品房全部歸兒子繼承，并由兩位鄰居證明。2018年6月9日?，郭突發(fā)腦溢血死亡。不久，其子遂持遺囑要求繼承全部商品房，遭謝拒絕。法院認(rèn)為，郭的遺囑只能處分自己的財(cái)產(chǎn)份額，而無(wú)權(quán)包括全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故駁回了其子的“獨(dú)占”請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)?一方面，《婚姻法》第十七條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。郭單方處理全部夫妻共有房屋，明顯是對(duì)謝所享有份額的侵害，所超過(guò)部分并不具有法律效力。即郭的遺囑部分有效：屬于其能分割到的一半?(41萬(wàn)元)應(yīng)歸其子繼承，屬于謝自己可以分割得到的另一半，則應(yīng)歸謝。再一方面，從整個(gè)《繼承法》中看，被繼承人就繼承對(duì)象的選擇，僅在第二十八條作了限制性規(guī)定?“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。”即除此之外，被繼承人有權(quán)自主、獨(dú)立處分自己的遺產(chǎn)，故雖然郭將自己遺產(chǎn)全部給兒子的“護(hù)犢”行為，對(duì)謝存在不公的成分，但并不影響其效力。