一、吸毒引起的精神病是否刑事責(zé)任

《刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時候，強(qiáng)制醫(yī)療?！庇纱丝梢钥闯觯?/p>

1、精神病人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于行為時是否具有辨認(rèn)或者控制自己行為的能力;

2、行為時是否有辨認(rèn)或者控制能力，既不能根據(jù)行為人的供述來確定，也不能憑辦案人員的主觀判斷來確定，而是必須經(jīng)過法定的鑒定程序予以確認(rèn);

3、對因不具有刑事責(zé)任能力不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，并不是一概放任不管，而是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，必要時也可以強(qiáng)制醫(yī)療。

二、完全有刑事責(zé)任能力的精神病人

《刑法》第18條第2款規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！遍g歇性精神病人在精神正常的時候，具有辨認(rèn)或者控制自己行為力，因此，應(yīng)當(dāng)對自己的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。

三、限制刑事責(zé)任能力的精神病人

《刑法》第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！毕拗菩淌仑?zé)任能力的精神病人，是介于前兩種精神病人之間的一部分精神病人。與完全無刑事責(zé)任能力精神病人相比，這種人并未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，因此，不能象完全無刑事責(zé)任能力的精神病人那樣，完全不負(fù)刑事責(zé)任。但是這種人作為精神病人，其刑事責(zé)任能力畢竟又有所減弱，因此，我國刑法規(guī)定對這種人可以從輕或者減輕處罰。

四、神經(jīng)病人違反治安管理法律責(zé)任

1、《行政處罰法》第26條規(guī)定，精神病人在不能辯認(rèn)或者不能控制自己行為時有違法行為的，不予行政處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療。間歇性的精神病人在精神正常時有違法行為的，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰。

2、《刑法》第18條規(guī)定，精神病人在不能辯認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療;在必要的時候，強(qiáng)制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

3、《民法通則》第l3條規(guī)定，不能辯認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。

精神病人是無完全民事行為能力人，不需要承擔(dān)民事責(zé)任。是不是精神病一定要做司法鑒定，只有司法鑒定收據(jù)的數(shù)據(jù)才是有法律效力的。如果司法鑒定的結(jié)果當(dāng)事人雙方有異議的，是可以申請做第二次鑒定，司法鑒定是先收費后鑒定。

精神病人犯罪的刑事責(zé)任怎么承擔(dān)

精神病人的刑事責(zé)任能力是怎樣的

在我國精神病人殺人犯法嗎？