對于一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算，我國《擔(dān)保法》沒有作出明文規(guī)定，實(shí)務(wù)中，各地司法實(shí)踐亦各不相同，較為混亂。2000年《最高院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》第34條規(guī)定，“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”

最高院以司法解釋的方式明確統(tǒng)一了保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算方法，使各地法院的司法實(shí)踐有章可循了，但是，最高院的這一條司法解釋存在諸多矛盾之處。首先，按照一般保證中的先訴抗辯權(quán)理論，在債權(quán)人未對主債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行并未能獲得清償之前，一般保證保證人均可以拒絕履行保證責(zé)任。相應(yīng)地，在此之前，債權(quán)人對保證人保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也不應(yīng)當(dāng)開始計(jì)算，否則，對債權(quán)人是不公正的。但是，前條司法解釋將訴訟時(shí)效的開始定位于債權(quán)人對債務(wù)人訴訟判決的取得，而非法院強(qiáng)制執(zhí)行后，這顯然是與先訴抗辯權(quán)的要求相違背的，對債權(quán)人利益的保護(hù)存在不足。其次，《最高院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》第36條規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。”對此，最高人民法院權(quán)威人士的解釋是：在一般保證中，債權(quán)人必須先向債務(wù)人提起訴訟或仲裁，此時(shí)主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，那么保證債務(wù)訴訟時(shí)效也必須中斷，否則，債權(quán)人在經(jīng)過訴訟或仲裁后，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效可能已經(jīng)完成，保證人將免責(zé)，這樣對于債權(quán)人明顯不公。而連帶保證與一般保證相比，具有很大的獨(dú)立性，債權(quán)人對債務(wù)人和保證人可以不分先后行使權(quán)利，所以，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。[1]但是，這一規(guī)定和前述第34條相矛盾。依第34條的規(guī)定，一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效將從債權(quán)人對主債務(wù)人提起訴訟或仲裁的判決或仲裁裁決生效之日起才開始計(jì)算，那么，又怎么可能出現(xiàn)上述解釋中所擔(dān)心的，在債權(quán)人經(jīng)過訴訟或仲裁后，保證債務(wù)訴訟時(shí)效可能已經(jīng)完成的情況?

實(shí)際上，我們考察傳統(tǒng)民法中關(guān)于一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的規(guī)定可以看出，各國民法中，對于債權(quán)人向保證人主張保證債務(wù)的訴訟時(shí)效均沒有特殊的規(guī)定，一般都是適用普通訴訟時(shí)效計(jì)算方法，從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)開始計(jì)算時(shí)效期間。而非如我國現(xiàn)行司法解釋所規(guī)定的，要等到有關(guān)主債權(quán)債務(wù)的判決生效之后，方能計(jì)算一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。更不是像某些學(xué)者所主張的，應(yīng)當(dāng)從對主債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)時(shí)起算。如史*寬先生言，“保證債務(wù)已屆履行期時(shí)，不問主債務(wù)人有無清償資力或第三人就主債務(wù)已設(shè)定擔(dān)保物權(quán)與否，即得請求保證債務(wù)之履行。惟債權(quán)人未就主債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無效果前而向保證人請求時(shí)，保證人有檢索之抗辯權(quán)。如保證人不提出此抗辯時(shí)，債權(quán)人得對于債務(wù)人及保證人有效地行使兩個(gè)請求權(quán)，并得同時(shí)或先后請求全部或一部之履行。”[2]“德國法上，保證債務(wù)的時(shí)效，獨(dú)立于主債務(wù)的時(shí)效，為30年(第195條)”。[3]

我國學(xué)者之所以不承認(rèn)一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)起算，主要是因?yàn)橐话惚ＷC中先訴抗辯權(quán)的存在。依先訴抗辯權(quán)，在債權(quán)人依法院判決對債務(wù)人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償以前，保證人可以拒絕履行保證債務(wù)。因此，如果讓保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)開始計(jì)算，則因其間存在保證人的先訴抗辯權(quán)而使債權(quán)人的利益無法得到保證，也許當(dāng)保證人的先訴抗辯權(quán)消滅時(shí)，從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)開始計(jì)算的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也許早已經(jīng)經(jīng)過了，或者說已經(jīng)所剩無幾了。

但是，學(xué)者們的這種觀點(diǎn)在理論上存在著不足。所謂抗辯權(quán)，即對抗請求權(quán)，使其效力無法發(fā)生的權(quán)利。換言之，有抗辯權(quán)者，則當(dāng)然存在請求權(quán)，只是由于抗辯權(quán)的存在，使請求權(quán)的效力無法實(shí)現(xiàn)。照此邏輯，在一般保證責(zé)任中，既然存在保證人對債權(quán)人的先訴抗辯權(quán)，即意味著債權(quán)人對保證人的履行請求權(quán)已經(jīng)發(fā)生并存在，而此種履行請求權(quán)是從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)即發(fā)生的。[4]正如學(xué)者所言，“先訴抗辯權(quán)的行使是以債權(quán)人的請求為前提的，無請求，則無抗辯，既有抗辯，說明請求權(quán)已經(jīng)得以行使。”[5]訴訟時(shí)效是從請求權(quán)可以行使之時(shí)起計(jì)算的，因此，一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)是從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)即開始計(jì)算，而不應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，先訴抗辯權(quán)消滅之時(shí)起算。此時(shí)，從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，雖然可能由于先訴抗辯權(quán)的存在而使債權(quán)人的利益不能實(shí)際實(shí)現(xiàn)，但是，這是符合請求權(quán)以及抗辯權(quán)法律屬性的，是符合法律邏輯的。[6]更何況，在實(shí)踐中，還有無先訴抗辯權(quán)的連帶保證，以及一般保證人放棄先訴抗辯權(quán)的情況存在。在這些情況下，債權(quán)人行使權(quán)利不存在先訴抗辯權(quán)的限制，其對于保證人的履行債務(wù)請求權(quán)從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)即可以行使。所以說，在保證債務(wù)中，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟時(shí)效期間，具體期間應(yīng)當(dāng)從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)開始計(jì)算。

正是基于上面的考慮，我們可以發(fā)現(xiàn)，德國民法典(舊版)第202條規(guī)定，

(1)時(shí)效因給付遲延或者義務(wù)人由于其他原因暫時(shí)有權(quán)拒絕給付而中止。

(2)上述規(guī)定不適用于對留置權(quán)、合同不履行、擔(dān)保欠缺、先訴抗辯權(quán)，以及保證人根據(jù)第770條的規(guī)定享有的抗辯權(quán)和繼承人根據(jù)第2014條、第2015條的規(guī)定享有的抗辯權(quán)。”依此規(guī)定，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效當(dāng)不應(yīng)因?yàn)橄仍V抗辯權(quán)的存在而受阻。德國民法典(2002年版)將上述條款改為第205條，規(guī)定，“在債務(wù)人依與債權(quán)人達(dá)成的協(xié)議而暫時(shí)有權(quán)拒絕給付期間，消滅時(shí)效停止進(jìn)行。”修改后的德國民法典雖然沒有明確規(guī)定先訴抗辯權(quán)的存在不影響保證債務(wù)訴訟時(shí)效的進(jìn)行，但“從該條規(guī)定清楚明確的字義可以看出：其僅適用于約定的拒絕給付權(quán)，而不適用于法定的拒絕給付權(quán)。”[7]由此可見，使保證債務(wù)訴訟時(shí)效停止進(jìn)行的只能是當(dāng)事人的約定，而不能是先訴抗辯權(quán)等法定的抗辯事由，換言之，先訴抗辯權(quán)的存在并不影響一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的進(jìn)行。

傳統(tǒng)民法規(guī)定，一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)起算，先訴抗辯權(quán)的存在不影響保證債務(wù)訴訟時(shí)效的進(jìn)行，這是符合法律內(nèi)在邏輯和秩序的。但是，保證債務(wù)訴訟時(shí)效從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)起算，其間畢竟還存在保證人的先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人向保證人主張的權(quán)利因此是不能得到滿足的，而訴訟時(shí)效又不停止計(jì)算，顯然，這對于主債權(quán)人而言是不公正的。實(shí)際上，傳統(tǒng)民法對此并非熟視無睹，各國均規(guī)定：債權(quán)人向主債務(wù)人主張權(quán)利等而使主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷時(shí)，其效力及于保證債務(wù)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦因此而中斷。這樣，一般保證中，債權(quán)人在因先訴抗辯權(quán)的存在而只能向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，主債務(wù)訴訟時(shí)效因此中斷，而同時(shí)其效力及于保證債務(wù)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也隨之而中斷。如此，實(shí)質(zhì)上就使債權(quán)人因保證人的先訴抗辯權(quán)而停止的時(shí)間從訴訟時(shí)效中去除掉，保證了債權(quán)人有足夠的時(shí)間向保證人主張權(quán)利。只有這樣，我們才能理解，法國民法典第2250條規(guī)定，“向主債務(wù)人進(jìn)行的傳喚，或者主債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)，對保證人發(fā)生中斷時(shí)效之效力。”日本民法典第457條第1款規(guī)定，“對主債務(wù)人的履行請求或其他時(shí)效中斷，對保證人亦發(fā)生效力。”臺(tái)灣民法典第747條規(guī)定，“向主債務(wù)人請求履行，及為其它中斷時(shí)效之行為，對于保證人亦生效力。”

在我國，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效亦應(yīng)當(dāng)隨之中斷，以保證債權(quán)人的利益，這一點(diǎn)已經(jīng)為我國立法界所承認(rèn)。也正因?yàn)榇耍蹲罡咴宏P(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》第36條規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。”如前所述，對此，最高人民法院權(quán)威人士的解釋是：在一般保證中，債權(quán)人必須先向債務(wù)人提起訴訟或仲裁，此時(shí)主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，那么保證債務(wù)訴訟時(shí)效也必須中斷，否則，債權(quán)人在經(jīng)過訴訟或仲裁后，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效可能已經(jīng)完成，保證人將免責(zé)，這樣對于債權(quán)人明顯不公。而連