一、保證期間與訴訟時效

關(guān)于保證期間是否為訴訟時效期間，存在不同意見，筆者持否定說。其理由如下：

1.按照我國擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間允許當(dāng)事人約定，并且首先看約定，只有在當(dāng)事人沒有約定，或者約定的保證期間早于或等于主債務(wù)的履行期限時，才采用法律規(guī)定的保證期間(第二十五條、第二十六條)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱為法釋?2000?44號)第三十二條承繼了這種精神，又有所發(fā)展。而訴訟時效期間一律由法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人約定。“雖然消滅時效可以減輕，但不得排除或加重之。這即是說，延長消滅時效期間通常是無效的。”德國學(xué)者**爾·梅迪庫斯表達(dá)了上述意思。

2.保證期間屆滿，債權(quán)人一直未向保證人主張履行保證債務(wù)，保證債務(wù)也未隨著主債務(wù)的訴訟時效的中斷而改為適用訴訟時效期間，那么，保證債務(wù)消失，亦即債權(quán)人對保證人的債權(quán)不復(fù)存在(擔(dān)保法第二十五條第二款、第二十六條第二款)。就是說，保證期間屆滿使債權(quán)本體消滅。而訴訟時效期間屆滿，僅僅使債務(wù)人產(chǎn)生抗辯權(quán)，并不消滅債權(quán)自身。

3.按照法釋?2000?44號規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果(第三十一條)。而依據(jù)民法通則的規(guī)定，訴訟時效存在中斷、中止、延長的制度，盡管有的不同時具備這三項(xiàng)制度(第一百三十七條、第一百三十九條、第一百四十條)。

4.在保證期間內(nèi)，債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，只要保證人無抗辯事由，保證期間就功成身退，讓位于訴訟時效期間(擔(dān)保法第二十五條第二款、法釋?2000?44號第三十四條)。這一現(xiàn)象本身就表明保證期間不是訴訟時效期間，因?yàn)樗魹樵V訟時效期間，就不會存在著上述“保證期間就功成身退，讓位于訴訟時效期間”的問題。5.保證合同規(guī)定有保證期間的，保證期間的起算點(diǎn)為當(dāng)事人約定的開始時日。保證合同無此約定的，在連帶責(zé)任保證場合，保證期間的起算點(diǎn)為主債務(wù)履行期屆滿的次日;在一般保證場合，按照法釋?2000?44號規(guī)定，在債權(quán)人于保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時效(第三十四條第一款)。

附帶指出，保證期間也不是除斥期間，理由如下：

1.保證期間首先允許約定，而除斥期間為法定期間，只有解除權(quán)可以約定除斥期間(合同法第九十五條第一款)。

2.保證期間屆滿，消滅的是債權(quán)。而除斥期間屆滿，消滅的是形成權(quán)。

3.在保證期間內(nèi)，債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證債務(wù)，保證人若無抗辯權(quán)的行使，保證期間功成身退，訴訟時效期間取而代之。除斥期間不存在這個現(xiàn)象。

4.保證期間的起算點(diǎn)的確定如同上述，除斥期間的起算點(diǎn)則比較復(fù)雜。我國合同法規(guī)定，在可撤銷的合同場合，撤銷權(quán)的除斥期間自撤銷權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由時起算(第五十五條第一款)。在效力未定的合同場合，追認(rèn)權(quán)的除斥期間自相對人催告確定的開始追認(rèn)的時間起算(第四十七條第二款及其司法解釋、第四十八條第二款及其司法解釋);相對人的撤銷權(quán)在除斥期間的長短方面不確定，只有最后限定，即追認(rèn)權(quán)行使之前，起算點(diǎn)應(yīng)為合同成立之時(第四十七條第二款及其司法解釋、第四十八條第二款及其司法解釋)。在債權(quán)人撤銷權(quán)的情況下，撤銷權(quán)的除斥期間自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算，在債權(quán)人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的情況下，自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起算(第七十五條)。在合同解除的情況下，解除權(quán)的除斥期間自法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的起算之日開始計(jì)算，無此規(guī)定或者約定的，自債務(wù)人催告確定的開始之日起算(第九十五條)。

保證期間是不同于訴訟時效、除斥期間的期間，具有自己的獨(dú)立地位和價值。因它具有消滅債權(quán)本體的效力，不妨稱其為失權(quán)期間。

二、一般保證債務(wù)與訴訟時效期間的起算、中斷、中止

必須指出，擔(dān)保法第二十五條第二款關(guān)于在合同約定的保證期間和法定的保證期間，“債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”，這一規(guī)定存在問題。因?yàn)楸ＷC債務(wù)的訴訟時效期間尚未起算，談何中斷?此其一。其二，債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，主債務(wù)訴訟時效中斷，但在就債務(wù)人的財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無效果的事實(shí)出現(xiàn)之前，保證人有權(quán)拒絕履行保證債務(wù)，即不構(gòu)成保證債務(wù)的履行遲延，也就是債權(quán)人的債權(quán)尚未遭受到來自保證人的違約行為的損害，因而，按照民法通則第一百三十七條前段關(guān)于訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害時起算的規(guī)定衡量，保證債務(wù)的訴訟時效期間不起算。法釋?2000?44號第一百二十五條關(guān)于“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，堅(jiān)持了民法通則的這個思想。訴訟時效期間不起算，也就無所謂訴訟時效的中斷。

法釋?2000?44號意識到了擔(dān)保法第二十五條第二款規(guī)定的不當(dāng)，試圖加以修正，于其第三十四條第一款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時效。”這避免了擔(dān)保法第二十五條第二款存在的“未起算，卻中斷”的邏輯錯誤，但仍然存在問題：其一，它不符合民法通則第一百三十七條關(guān)于訴訟時效期間起算點(diǎn)的規(guī)定，因?yàn)榕袥Q或者仲裁裁決生效之日，并不清楚對主債務(wù)人的財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行有無效果，只要未出現(xiàn)對主債務(wù)人的財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無效果的事實(shí)，保證人就有權(quán)行使先訴抗辯權(quán)，可以拒絕履行其保證債務(wù)。“在保證人得為檢索抗辯之期間，保證人不負(fù)遲延責(zé)任。”(史*寬：《債法各論》，**印書館股份有限公司1961年11月版，第855-856頁)也就是債權(quán)人對保證人的債權(quán)尚未受到保證人不當(dāng)行為的侵害，依據(jù)民法通則第一百三十七條前段關(guān)于訴訟時效期間起算點(diǎn)規(guī)定的反面推論，保證債務(wù)的訴訟時效期間就仍不開始進(jìn)行計(jì)算。其二，它同法釋?2000?44號第一百二十五條后段關(guān)于“應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定不一致，走到了另外的方向。

解決上述問題的路徑可有兩條，一是解釋論，一是立法論。為了法律適用的安全性、穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，在目前適宜采納前者。依據(jù)解釋論，法釋?2000?44號第三十四條第一款的規(guī)定不符合民法通則關(guān)于訴訟時效期間起算的規(guī)定，并無適當(dāng)?shù)睦碛尚拚穹ㄍ▌t的該項(xiàng)規(guī)定，依據(jù)下位階規(guī)范不得抵觸上位階的原則，在確定保證債務(wù)的訴訟時效期間的起算點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百三十七條的規(guī)定，而非適用法釋?2000?44號第三十四條第一款的規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)看到，由于擔(dān)保法第二十五條第二款的規(guī)定更不合邏輯，因而僅僅固守著上述解釋論尚不能完滿地解決問題。從理想的角度出發(fā)，在制定我國民法典時，有必要采取立法論的立場，重新設(shè)計(jì)一般保證債務(wù)的訴訟時效的起算點(diǎn)，修正擔(dān)保法第二十五條第二款以及法釋?2000?44號第三十四條第一款的規(guī)定。我們應(yīng)予堅(jiān)持的觀點(diǎn)是：一般保證期間的起算點(diǎn)，應(yīng)為對主債務(wù)人的財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無效果之時(實(shí)際上為次日);而訴訟時效期間的起算點(diǎn)是權(quán)利人知道或者應(yīng)該知道權(quán)利被侵害之日(實(shí)際上為次日)。

與筆者的上述意見不同，有專家學(xué)者認(rèn)為，對一般保證人只需要在實(shí)體審理和執(zhí)行中肯定其作為第二順序債務(wù)人，就滿足了先訴抗辯權(quán)的要求，沒有必要處處體現(xiàn)“先訴抗辯權(quán)”，不能機(jī)械地認(rèn)為先訴抗辯權(quán)可以對抗法院的審理，對抗訴訟時效的起算。比如《德國民法典》第202條規(guī)定，時效因給付遲延或者義務(wù)人由于其他原因暫時有權(quán)拒絕給付而中止，但不適用于……先訴抗辯權(quán)……。由此可見，先訴抗辯權(quán)不能導(dǎo)致訴訟時效的中止，當(dāng)然更不能阻止訴訟時效的起算。對此，筆者不能茍同。其一，這違背了民法通則關(guān)于訴訟時效期間起算點(diǎn)以知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害為準(zhǔn)的精神。而訴訟時效制度及其關(guān)于起算點(diǎn)的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)范，我們個人無權(quán)修正。其二，所謂“對一般保證人只需要在實(shí)體審理和執(zhí)行中肯定其作為第二順序債務(wù)人，就滿足了先訴抗辯權(quán)的要求”之說，如果其含義是指在對主債務(wù)人的財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無效果前，保證人有權(quán)拒絕履行其保證債務(wù)，且不構(gòu)成遲延履行，那么，債權(quán)人的債權(quán)就未受到侵害，依據(jù)民法通則第一百三十七條關(guān)于訴訟時效期間起算點(diǎn)的規(guī)定，保證債務(wù)的訴訟時效期間不起算。從論者關(guān)于“在實(shí)體審理和執(zhí)行中肯定其作為第二順序債務(wù)人”的表述看，是在上述意義上使用的，按理應(yīng)該承認(rèn)訴訟時效期間不起算的結(jié)論，但論者卻拒絕承認(rèn)這一結(jié)論，一方面承認(rèn)保證人作為第二順序債務(wù)人(作為第二順序債務(wù)人，他拒絕履行就未侵害債權(quán)人的債權(quán)——筆者注)，另一方面又承認(rèn)保證債務(wù)的訴訟時效期間重新開始計(jì)算，顯得不合邏輯。論者的上述觀點(diǎn)還不符合法釋?2000?44號第一百二十五條關(guān)于“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定。其三，起算不起算訴訟時效期間與對抗不對抗法院審理案件沒有必然關(guān)系。在訴訟時效期間進(jìn)行中，法院可以審理案件，如法院審理已經(jīng)構(gòu)成違約的案件。