【案情】

2011年11月30日，原告盛某與被告劉某協(xié)議離婚，在雙方簽訂的《離婚協(xié)議》中，對于小孩的撫養(yǎng)權(quán)、夫妻雙方的債權(quán)債務(wù)、共同財產(chǎn)的分割都作了明確約定，同時，協(xié)議約定“因女方生活困難，男方同意一次性支付經(jīng)濟(jì)幫助金人民幣40萬元給女方。”其后，劉某并未按協(xié)議約定支付該筆幫助款。盛某于2012年7月25日向法院起訴，要求被告劉某履行離婚協(xié)議約定之支付義務(wù)。男方不服，提起反訴(被法院駁回)，要求法院確認(rèn)離婚協(xié)議的該約定內(nèi)容顯示公平，請求法院依法予以撤銷。經(jīng)查，原告盛某系一名教師，年收入2萬余元，被告劉某系某公路管理分局的職工，月收入不足2000元。

【分歧】

案件爭議的焦點在于，原、被告約定的40萬元經(jīng)濟(jì)幫助是否顯示公平，應(yīng)否予以撤銷?

一種意見認(rèn)為，原、被告約定的權(quán)利義務(wù)不符合當(dāng)事人的客觀實際，不具有對等性，原告在離婚協(xié)議中基本上是享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，被告是承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利，故離婚協(xié)議顯示公平，應(yīng)予撤銷。

另一種意見認(rèn)為，《離婚協(xié)議》是雙方的真實意思表示，既不存在受脅迫的情況，也不存在顯示公平的情況，是合法有效的。劉某作為正常的有完全行為能力的成年人，非常清楚也十分明白該約定的內(nèi)容及法律后果。但考慮到女方不屬于生活困難人群，約定的40萬元與當(dāng)?shù)仄胀ň用裆钏健⒈桓鎰⒛车膶嶋H收入情況不相適應(yīng)，對協(xié)議約定金額予以適當(dāng)變更。

【評析】

離婚協(xié)議是附人身關(guān)系的協(xié)議，雙方在簽訂協(xié)議時往往有情感因素在內(nèi)，不同于一般的民事合同，離婚協(xié)議有其自身特點，不能簡單適用法律規(guī)定，只要協(xié)議不存在欺詐、脅迫情形，簽訂者對自己的承諾應(yīng)予履行。《婚姻法》第十九條明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”。也就是說，一個人在結(jié)婚后甚至離婚時，完全可以將自己的婚前財產(chǎn)及婚后共同財產(chǎn)大部分甚至全部約定歸對方所有，這種約定合法有效。盛某與劉某在簽訂《離婚協(xié)議》時，根據(jù)雙方具體情況，對夫妻財產(chǎn)作出自由處分，約定給予女方經(jīng)濟(jì)幫助，符合法律規(guī)定，不存在顯示公平情況，依法應(yīng)予以保護(hù)。在本案實體處理時，筆者支持第二種意見，考慮到被告劉某的實際收入有限，在履行完離婚協(xié)議約定的其他經(jīng)濟(jì)義務(wù)后，沒有實際履行支付經(jīng)濟(jì)幫助金40萬的能力，法院可以在審理查明的事實基礎(chǔ)上，多做雙方調(diào)解工作，對協(xié)議約定內(nèi)容予以適當(dāng)變更，以達(dá)到徹底平息雙方矛盾糾紛、促進(jìn)案結(jié)事了的目的。