犯了刑事罪行的犯人被檢察機(jī)關(guān)起訴了之后就會(huì)在法院的判決中得到懲罰，而懲罰的方式和程度就要看犯罪具體情形來判斷，但是如果被告人能夠積極懺悔并且主動(dòng)配合提供了承認(rèn)的口供就可能得到減輕刑罰，那么，被告人不認(rèn)罪可以減刑嗎？

一、被告人不認(rèn)罪可以減刑嗎？

不認(rèn)罪一般被視為不遵守監(jiān)規(guī)，不接受教育和改造，不悔改。不符合減刑條件。只有認(rèn)罪伏法才可以減刑。犯罪分子在刑罰執(zhí)行期間認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育和改造，確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)的可以減刑。

在司法實(shí)踐中，檢察官和法官認(rèn)為被告人對(duì)指控的辯駁屬于“拒不認(rèn)罪”，并對(duì)其從重處罰的觀點(diǎn)和做法不符合訴訟職能區(qū)分的原理，有悖于控審分離、辯護(hù)權(quán)保障以及法官中立等原則。“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的觀點(diǎn)和做法是建國初期“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策在審判領(lǐng)域的應(yīng)用，在特定的歷史階段有其合理性。然而，隨著政權(quán)的鞏固和法制建設(shè)逐步走上正軌，產(chǎn)生于非常時(shí)期的、體現(xiàn)濃烈政治需要的刑事政策已經(jīng)失去其存在的正當(dāng)性。為了貫徹《憲法》“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的規(guī)定，司法人員應(yīng)從程序的價(jià)值和人權(quán)保障等角度審慎對(duì)待被告人“不認(rèn)罪”的訴訟行為，不宜再將被告人的辯護(hù)行為視為“拒不認(rèn)罪”，進(jìn)而“從重處罰”。

根據(jù)無罪推定原則，控方負(fù)有證明被告有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的義務(wù)。在這種規(guī)則下，檢察機(jī)關(guān)證明被告人有罪證據(jù)，只有經(jīng)過控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證，即對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的有無、大小予以說明和質(zhì)辯才能確定是否能作為定案的根據(jù)。不進(jìn)行質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。

承認(rèn)無罪推定原則，強(qiáng)調(diào)控方的舉證責(zé)任和被告人的訴訟權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)讓控辯雙方有充分的機(jī)會(huì)對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，這樣法官才能做到“兼聽則明”，做出公正的裁判。如果被告人對(duì)證據(jù)提出反駁或者疑問，法官即認(rèn)為是“不認(rèn)罪”，怎么能保證充分質(zhì)證?又如何能確定證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性?又怎能保證在“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的基礎(chǔ)上裁判?法官認(rèn)為被告人否認(rèn)控方提出的證據(jù)或者進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁就是“不認(rèn)罪”，“態(tài)度惡劣”，暗含的意思是控方提出的證據(jù)，不需要質(zhì)證，或者被告人有義務(wù)承認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，這無疑是有罪推定的思維方式，與我國《刑事訴訟法》規(guī)定的無罪推定原則相背離。這實(shí)際上也是違反控審分離原則，使得法官處于非中立的訴訟地位。

以上就是小編對(duì)“被告人不認(rèn)罪可以減刑嗎”這個(gè)問題的解答。總之，刑罰中對(duì)被告人其實(shí)有多種減刑的規(guī)定，雖然被告人認(rèn)罪的確能夠在一定程度上為他帶來有利的判決，但是并不能絕對(duì)地就認(rèn)為不認(rèn)罪就沒有任何的減輕情節(jié)可以讓被告人維護(hù)權(quán)利了。

在我國關(guān)于拒不認(rèn)罪是什么意思

盜竊拒不認(rèn)罪的認(rèn)定后果是什么？

法庭拒不認(rèn)罪的話會(huì)怎么處置