用抵押物折抵借款是否有效

案件簡介：原、被告簽訂借款合同及抵押合同，雙方約定到期不能償還，以抵押物抵償銀行貸款。

2000年6月，某商城與銀行簽訂了三份借款合同，約定某商城向銀行借款共計4500萬元。合同簽訂后，雙方辦理了公證。之后銀行先后放款共計4500萬元，但為確保三份借款合同得以履行，雙方簽訂抵押合同，約定將商城名下房產進行抵押，擔保范圍為借款合同本息。同時約定在銀行貸款到期后，若借款人不能及時償還銀行貸款，愿將抵押物移交給銀行并接受強制執行。該《抵押合同》辦理了公證及房產抵押登記手續。

(案例索引：最高人民法院(2004)民二終字第154號)

裁判結果：抵押合同約定的未能清償借款，用抵押物折抵借款的內容無效，但不影響合同其他內容的效力。

我國《擔保法》及司法解釋規定，抵押合同雙方關于抵押物在履行期屆滿未能清償債務的，所有權轉移給債權人的約定是無效的，但該內容的無效不影響抵押合同其他部分內容的效力。故本案《抵押合同》第20條中關于抵押物所有權轉移的約定因違反法律禁止性規定，應屬無效。其余內容系當事人真實意思表示，應為合法有效。

律師說法：流押條款的效力問題以及是否對抵押合同的效力產生影響。

在上述案件中，爭議的焦點在于抵押合同約定的未能清償借款，用抵押物折抵借款的內容是否有效的問題。我國法律規定抵押權，其目的在于保障債權人的債權能夠得以順利的實現，在現實生活中，抵押權也大量應用。然而抵押權的生效需要符合一定的條件，即動產抵押自抵押合同生效時生效，不動產抵押自登記時生效。而流押條款是指合同中當事人之間關于債務人屆期不履行債務時，債權人或抵押權人有權直接取得抵押財產所有權的約定。流押條款可以說是債權實現最便利的方式，即你不還錢，東西就是我的。然而很多時候債權人往往就利用這一點，以自身存在的優勢地位加之債務人迫在眉睫的需求，損害債務人的合法權益。其目的不單單是為了保障債權得以實現，債權人往往是想通過債務人迫在眉睫的心態迫使其放棄自己的利益，從而使自己獲得更多的好處，這也是法律屢禁不止的原因。在本案中，銀行與該商城所訂立的抵押合同其中就包含了流押內容，即約定“在銀行貸款到期后，若借款人不能及時償還銀行貸款，愿將抵押物移交給銀行并接受強制執行”，這一約定明顯侵害了債務人商城的利益，應當為法律所禁止。但擔保法司法解釋同時規定，雖然約定借款到期未還，抵押物折抵借款的內容無效，但并不影響抵押合同其他部分內容的效力。因此，抵押合同內容有效，而銀行不能通過此種方式取得房產所有權，只能通過公開拍賣競價等方式，將上述房產轉化為資金，償還銀行債務。

以上內容就是相關的回答，如果自己欠了錢的話，一般情況是需要自己按照合同中的內容來確定金額的，不可以用抵押物來進行償還，這種情況到人民法院去也不會受到支持，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。