申請人：上?！痢恋洚斢邢挢熑喂?/p>

第一被申請人：霍某

第二被申請人：張某

一、申請人請求與被申請人答辯：

申請人稱：2004年11月3日，申請人與第一被申請人簽訂編號為F04151的《房地產借款抵押合同》。合同約定第一被申請人將位于上海市長春路的房產作為典當物，向申請人典當借款人民幣130萬元。合同同時約定了典當借款的期限、利息、綜合費用及違約責任等條款。同年11月15日，雙方又簽訂編號為F04151-追01的《房地產抵押追加借款合同》，約定追加典當借款人民幣120萬元，并約定“除借款金額和期限外，其他條款按照F04151合同執行”。第二被申請人同意將上述房地產典當給申請人，并承諾承擔典當借款的連帶清償責任。合同簽訂后，申請人如約向第一被申請人發放了典當借款。上述借款到期后，第一被申請人的委托代理人秦某來申請人處辦理了典當借款展期手續，編號F04151合同項下借款展期至2005年3月2日，編號F04151-追01項下借款展期至2005年2月15日。上述典當借款到期后，第一被申請人未按約還款。為維護申請人的合法權益，申請人提起仲裁。庭審前，申請人變更了仲裁請求，變更后的仲裁請求為：1、第一被申請人應歸還首筆和追加典當借款共計人民幣2,500,000元;2、第一被申請人支付典當借款利息共計人民幣25,000元;3、第一被申請人支付典當借款違約金共計人民幣125,000元;4、本案仲裁費、保全費和律師費(人民幣5,000元)由第一被申請人承擔;5、第二被申請人對第一被申請人的上述付款義務承擔連帶清償責任。

第一被申請人辯稱：從程序上看，第一被申請人不應是系爭法律關系的主體，真正的主體應當是第一被申請人所在的上海某數碼技術有限公司(以下簡稱數碼公司)。從實體上看：1、本案系爭合同寫的是房地產抵押借款合同，并非房地產抵押典當合同，申請人的行為違反了《典當行管理辦法》的規定，故系爭合同為無效合同。2、第一被申請人先后借得錢款合計為人民幣2,325,000元，而非人民幣2,500,000元。根據《典當行管理辦法》規定，典當當金利息不得預扣。3、系爭合同中有關違約金的約定無法律依據，在《典當行管理辦法》的規定中也無關于違約責任的條款。4、申請人未對抵押物進行抵押登記，也未認真“查詢和認證”抵押物的實際等行為是造成目前損失的重要原因之一。正是由于申請人該等過錯而產生的損失，不應由被申請人承擔。綜上所述，第一被申請人認為本案應按無效合同處理原則進行裁決。