一、借款人變更借款用途保證人要承擔(dān)責(zé)任嗎

(一)貸款人明知借款人改變貸款用途仍發(fā)放貸款的，違背了保證人提供保證時的真實意思的，應(yīng)確認(rèn)保證擔(dān)保無效。

依據(jù)中華人民共和國最高人民法院民事判決書(2010)民提字第87號，中國光大(集團(tuán))總公司與北京京華信托投資公司清算組、**高登企業(yè)有限公司借款合同糾紛一案的裁判要旨，保證人出具的《不可撤銷的擔(dān)保書》中明確表示，其根據(jù)貸款合同的規(guī)定而同意提供擔(dān)保，故貸款合同中關(guān)于“貸款用途”的約定亦應(yīng)屬于保證合同的內(nèi)容，對貸款人均具有法律約束力。貸款人明知借款人改變了其中五筆貸款的用途，仍發(fā)放該貸款的，違反了約定，對保證人構(gòu)成了欺詐。依據(jù)1994年4月15日頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干規(guī)定》第19條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定保證人為該五份貸款合同提供的擔(dān)保無效。

(二)商業(yè)銀行在貸后檢查報告中作出不符合案涉貸款實際使用情況的描述不必然導(dǎo)致保證人保證責(zé)任的免除。

依據(jù)最高人民法院(2013)民提字第51號，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連甘井子農(nóng)行與**礎(chǔ)明集團(tuán)有限公司、**冰凌花天然食品有限公司借款合同糾紛案的裁判要旨，雖然商業(yè)銀行在貸后檢查報告中做出了不符合案涉貸款實際使用情況的描述，但由于目前我國法律、行政法規(guī)中并沒有關(guān)于商業(yè)銀行違反貸后嚴(yán)格檢查義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、中國人民銀行《貸款通則》等法律法規(guī)及商業(yè)銀行內(nèi)部關(guān)于貸后檢查的相關(guān)規(guī)定，均屬于要求商業(yè)銀行加強(qiáng)風(fēng)險控制的管理型規(guī)范，同保證人依照案涉保證合同約定而負(fù)擔(dān)的連帶責(zé)任保證義務(wù)并無對應(yīng)關(guān)系，商業(yè)銀行違反該管理型規(guī)范并不必然導(dǎo)致保證人的保證責(zé)任的免除。

保證人作為獨立商事主體，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其對外提供保證所帶來的風(fēng)險和法律后果。

以及最高人民法院(2006)民二終字第4號判決書裁判要旨，銀行對借款人的主體資格是否已經(jīng)盡到審慎審查的注意義務(wù)，以及是否履行了貸款資金的流向、用途等風(fēng)險控制條款的跟蹤調(diào)查和檢查等問題，對借款合同和保證合同的效力不產(chǎn)生影響。

(三)保證人和債權(quán)人約定借款人實際改變借款用途的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

保證人在與債權(quán)人的保證合同中約定，只在約定的借款用途范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，將監(jiān)督約束借款人按照借款合同約定使用借款的義務(wù)由債權(quán)人承擔(dān)，最大限度的保證借款人將借款用于約定的用途，保證資金的合法合理用途，從而有效降低自己的保證責(zé)任。

二、合同中的擔(dān)保人應(yīng)負(fù)什么責(zé)任

合同中的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在債務(wù)人不履行合同時，代為履行或者賠償損失的責(zé)任。具體責(zé)任承擔(dān)方式，區(qū)分下列情形確定：

1、一般保證責(zé)任的保證人，享有先訴抗辯權(quán)。即保證人在債務(wù)人的財產(chǎn)經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。就債務(wù)人的財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后，仍不能履行的，由保證人承擔(dān)履行責(zé)任。

2、連帶責(zé)任保證的保證人，與債務(wù)人承擔(dān)同一的還款責(zé)任，不享有先訴抗辯權(quán)。即不論債務(wù)人是否有財產(chǎn)，是否經(jīng)過法院強(qiáng)制執(zhí)行，保證人都有義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，向債權(quán)人償還欠款。

三、什么情況下?lián)Ｈ丝梢圆怀袚?dān)擔(dān)保責(zé)任

按照擔(dān)保法的規(guī)定，以下情況擔(dān)保人可以不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取擔(dān)保人提供保證的;

(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人在違背真實意思的情況下提供保證的。

根據(jù)上述的回答我們可以清楚知道，借款人違背了保證人保證時的真實意思的，保證擔(dān)保是無效的而且借款人改變借款用途的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。如果您還有其他不清楚的地方，請咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會為您解答。