刑事案件的公訴人怎么舉證質(zhì)證

關于刑事庭審質(zhì)證，我國《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”除此之外，最高人民法院于1998年通過《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條又進一步規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)。”

質(zhì)證是指在訴訟過程中，由法律允許的質(zhì)證主體對包括當事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問、辯認、質(zhì)疑、說明、解釋、咨詢、辯駁等形式，從而對法官的內(nèi)心確信形式特定證明力的一種訴訟活動。狹義的質(zhì)證，主要指在庭審過程中由訴訟當事人就法庭上所出示的證據(jù)進行的對質(zhì)、核實等活動。質(zhì)證的本質(zhì)特征在于“質(zhì)”，即對證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問，而且這“疑”和“問”都帶有當面對抗的性質(zhì)。雖然在質(zhì)證的過程中可能要對證據(jù)進行辨認、說明和解釋，但是這些行為并不代表質(zhì)證的本質(zhì)特征。由此可見，質(zhì)證雖帶有審查證據(jù)的性質(zhì)，但并非所有對證據(jù)的審查都屬于質(zhì)證。對本方證據(jù)的審查不屬于質(zhì)證的范疇，從中立角度對證據(jù)進行的質(zhì)疑和質(zhì)問才是質(zhì)證，才體現(xiàn)了質(zhì)證的本質(zhì)特征。

我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，證據(jù)必須在法庭上公開出示并經(jīng)公開質(zhì)證才能予以采納，這表明我國已在刑事訴訟立法上確定了質(zhì)證是刑事庭審的必經(jīng)程序。但從當前我國的刑事訴訟實踐來看，公訴人提出的證據(jù)一般較少受到激烈的盤詢和質(zhì)疑，而法庭上公訴人對辯護方所舉證據(jù)卻鮮有高質(zhì)量的質(zhì)詢，質(zhì)證程序并未發(fā)揮其應有的作用。

目前我國法學界對刑事質(zhì)證的概念尚未達到一致的盾法，可謂眾說紛紜。較早的法學詞典對質(zhì)證的定義是：“指出問題，要求證人作進一步的陳述，以解除疑異，并確認證明作用的訴訟活動，是審查和核實證人證言的一種方式”，或是“在刑事審判的法庭調(diào)查階段，公訴人、被害人、被告人和辯護人在法庭上對與證人證言有關的疑難問題，以提問的方式進行核實查證的訴訟活動。

對制裁證要領的爭議主要是關于質(zhì)證對象范圍方面的分歧，即在質(zhì)證程序中“被質(zhì)疑證據(jù)”的范圍問題。大致可以分為三類觀點：第一類認為質(zhì)證對象僅限于證人證言；第二類認為質(zhì)證對象為所有證據(jù)；第三類認為質(zhì)證對象是與實物證據(jù)相對立的言詞證據(jù)。近來越來越多的學者趨向于贊同質(zhì)證對象應為一切證據(jù)的觀點。對證人證言、被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等一類言詞證據(jù)的盤詢質(zhì)疑僅僅是質(zhì)證制度中較特殊的一部分內(nèi)容。筆-者認為質(zhì)證對象應為一切證據(jù)。

刑事案件的公訴人可以將證明自己清白或是相應的證據(jù)在庭審之前上交，同時也能夠找個專業(yè)的律師來幫助自己質(zhì)證。刑事案件的公訴人要進行舉證跟質(zhì)證但不知道具體的法律要求等，建議直接來電咨詢我們律霸網(wǎng)上的在線律師。