一、案情：1999年6月20日，A公司欲向原告某信用社借款60萬元，雙方簽訂了人民幣借款合同，合同約定由信用社向A公司提供60萬元人民幣貸款，借款期限為1年。并由第三人B公司為此筆貨款作保證人。該保證合同中約定，A公司到期不能償還借款時，由B公司負(fù)責(zé)償還全部本金及利息。該信用社為保證該筆貨款的及時收回，又要求A公司提供相應(yīng)財產(chǎn)予以擔(dān)保。A公司便與常年客戶C公司商議，以C公司所有廠房及其土地使用權(quán)作為抵押，C公司對此表示同意。該信用社與C公司簽訂了抵押合同，該抵押合同訂立后，雙方在房管部門進(jìn)行了登記。2000年6月20日，借款期限屆滿，原告信用社多次催A公司還款，但因A公司生產(chǎn)效益差，無力償還借款。于是，信用社就要求B、C公司償還A公司借款的本息，兩公司互相推諉，均不予償還。無奈，信用社起訴到法院，請求法院判決B、C兩公司承擔(dān)保證責(zé)任，償還A公司所欠貨款60萬元及利息。二、分歧意見：對本案如何處理有三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，B公司與C公司都為A公司提供擔(dān)保，不過B公司提供的是保證擔(dān)保，C公司提供的是物的擔(dān)保。因為物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，因此，信用社應(yīng)當(dāng)先向C公司主張權(quán)利，即應(yīng)先行使抵押權(quán)，以抵押房產(chǎn)的變價受償，然后才能就其未受償?shù)牟糠种鲝堄葿公司負(fù)保證責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，在同一債權(quán)上既存在物的擔(dān)保又存在保證人擔(dān)保的雙重?fù)?dān)保情況下，保證人的保證責(zé)任以物的擔(dān)保以外的債權(quán)額為限，因此B公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍為C公司抵押擔(dān)保變現(xiàn)以外的部分。第三種意見認(rèn)為，信用社在同一債權(quán)上有物的擔(dān)保與保證擔(dān)保雙重?fù)?dān)保，作為債權(quán)人信用社可以任意選擇行使自己的權(quán)利，既可以要求實現(xiàn)抵押權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。三、分析意見：所謂人的擔(dān)保就是以第三人的信譽來保證，這主要是擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任來進(jìn)行擔(dān)保。物的擔(dān)保，是以擔(dān)保人的財產(chǎn)來作擔(dān)保。抵押人對被擔(dān)保的債權(quán)負(fù)有“物的責(zé)任”，保證人對被擔(dān)保的債權(quán)負(fù)有“人的責(zé)任”。他們對債權(quán)的清償都有利害關(guān)系。在同一債權(quán)上同時存在物的擔(dān)保與保證擔(dān)保時，債權(quán)人應(yīng)先行使何種擔(dān)保權(quán)呢？也就是說何種擔(dān)保優(yōu)先呢？這涉及物的擔(dān)保與保證擔(dān)保競合的效力。《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”擔(dān)保法確立了物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保的原則，其理論根據(jù)是“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”。從權(quán)利性質(zhì)上說，抵押權(quán)屬于物權(quán)，保證屬于債權(quán)，因此，擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于保證請求權(quán)的行使。但《擔(dān)保法》解釋對此作了不同的規(guī)定，解釋第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”擔(dān)保法解釋將保證與第三人提供的物的擔(dān)保并列，債權(quán)人可在這兩種擔(dān)保之間選擇一項提出代為清償?shù)恼埱蟆！稉?dān)保法》第28條對物的擔(dān)保并未區(qū)分是由債務(wù)人提供物的擔(dān)保還是由第三人提供物的擔(dān)保，而只要是物的擔(dān)保就可以優(yōu)先于保證。擔(dān)保法解釋對物的擔(dān)保優(yōu)于保證作了限制性規(guī)定，只有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保才優(yōu)于保證，第三人提供的物的擔(dān)保與保證處于同一地位。即根據(jù)物的擔(dān)保是由債務(wù)人自身提供的，還是由第三人提供的不同情形，來確定物的擔(dān)保與保證擔(dān)保競合時的處理原則：（一）同一債權(quán)上，既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的保證時，應(yīng)先用債務(wù)人提供的物的擔(dān)保來滿足債權(quán)人的債權(quán)，在物的擔(dān)保不能全部滿足債權(quán)時，再由對該債務(wù)提供保證的保證人來承擔(dān)剩余部分的清償責(zé)任。因為債務(wù)人是本位上的責(zé)任承擔(dān)者，是最基本的債務(wù)人，而其他物的擔(dān)保人與保證人都是代替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)責(zé)任者，在其他物的擔(dān)保人或保證人代替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)責(zé)任后，他們對債務(wù)人仍享有追償權(quán)。