司法鑒定的主觀性導(dǎo)致存在哪些問(wèn)題?

1、司法鑒定機(jī)構(gòu)或部門(mén)種類(lèi)繁多，設(shè)置極為混亂

由于我國(guó)至今尚無(wú)規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立的法律法規(guī)，結(jié)果造成鑒定機(jī)關(guān)或部門(mén)的設(shè)置過(guò)多過(guò)濫。目前我國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)或部門(mén)主要有三大類(lèi)：第一類(lèi)是法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)設(shè)置的鑒定機(jī)關(guān)或部門(mén)，第二類(lèi)是經(jīng)授權(quán)建立的行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)或部門(mén)，第三類(lèi)是設(shè)置在各大學(xué)法學(xué)院、法律系、偵查系的鑒定機(jī)構(gòu)以及研究所設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)等。自2005《司法鑒定管理問(wèn)題的決議》(一下簡(jiǎn)稱(chēng)《決議》)執(zhí)行以來(lái)，人民法院已全面停止各項(xiàng)鑒定，公檢兩家也停止對(duì)外鑒定。

司法鑒定的改革使司法鑒定從公檢法機(jī)構(gòu)中脫離出來(lái)，改變了過(guò)去自偵自檢、自審自檢的現(xiàn)象，但又出現(xiàn)自治自檢、鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員冗余等一系列了新問(wèn)題，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(1)有些鑒定機(jī)構(gòu)由醫(yī)院主辦，出現(xiàn)自治自檢現(xiàn)象。很多新成立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，由醫(yī)院院長(zhǎng)為法人代表，業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)為鑒定所負(fù)責(zé)人，很多未經(jīng)專(zhuān)業(yè)法醫(yī)培訓(xùn)的醫(yī)生理所當(dāng)然就上崗從事法醫(yī)鑒定工作，由于他們對(duì)于司法鑒定的標(biāo)準(zhǔn)缺乏準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和理解，導(dǎo)致入院病歷書(shū)與鑒定結(jié)論合二為一，成為“一套人馬兩塊牌子”的產(chǎn)物，司法鑒定機(jī)構(gòu)權(quán)威性大大降低。

(2)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員的外部監(jiān)督與管理過(guò)于松懈。司法行政主管部門(mén)對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理僅限于收取管理費(fèi)，對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立、組織、場(chǎng)所以及鑒定人員資格缺乏實(shí)質(zhì)性監(jiān)督及管理，這樣不僅導(dǎo)致司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人員冗余，更導(dǎo)致司法鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性與權(quán)威性的喪失。由于現(xiàn)今鑒定機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員素質(zhì)與鑒定機(jī)構(gòu)硬件設(shè)施參差不齊，即使一些不符合規(guī)定的司法鑒定結(jié)論作出后，無(wú)制度無(wú)機(jī)關(guān)無(wú)人進(jìn)行監(jiān)督與管理，造成嚴(yán)重后果也無(wú)人承擔(dān)，因此鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性與權(quán)威性大大降低。

(3)當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇隨意性過(guò)大，導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟成本大大增加?！稕Q議》規(guī)定司法鑒定不受地域范圍的限制，因此當(dāng)事人可隨意對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行選擇。案件起訴到法院后，法院只進(jìn)行司法鑒定的形式審查，如果沒(méi)有缺陷便會(huì)對(duì)鑒定結(jié)論予以采信，而不會(huì)考慮作出司法鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)所在地。這樣一來(lái)，另一方當(dāng)事人知曉情況后便會(huì)對(duì)該外地進(jìn)行的司法鑒定的權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，甚至申請(qǐng)重新鑒定，這樣導(dǎo)致當(dāng)事人雙方訴訟成本的增加。

2、司法鑒定程序缺乏法律規(guī)范，重復(fù)鑒定嚴(yán)重

我國(guó)現(xiàn)有的司法鑒定工作，因?yàn)榉N種原因，僅在三大訴訟法中有些原則規(guī)定，在有些部門(mén)如“公、檢、法、司、衛(wèi)”機(jī)關(guān)都有一些司法解釋或行政規(guī)章，但過(guò)于簡(jiǎn)單、過(guò)于原則、過(guò)于分散，而且都是從部門(mén)角度出發(fā)，沒(méi)有從國(guó)家統(tǒng)一的司法制度建設(shè)的角度考慮問(wèn)題，因此它的適用范圍和效力有限。司法鑒定基本的法律制度如司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件、司法鑒定人員的從業(yè)資格、司法鑒定程序規(guī)則、執(zhí)業(yè)紀(jì)律和法律責(zé)任等缺乏統(tǒng)一的管理、操作和監(jiān)督方面的制度。在司法實(shí)踐中，有些鑒定機(jī)構(gòu)由于受經(jīng)濟(jì)利益趨動(dòng)，甚至出具虛假鑒定結(jié)論的事例并不鮮見(jiàn)，但卻難以使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的就是一案多次重復(fù)鑒定，且鑒定結(jié)論差異較大，甚至截然相反的情況。司法機(jī)關(guān)為查明案件事實(shí)，就一些專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題委托司法鑒定是十分必要的。但是，卻常常會(huì)遇到同一案件多個(gè)司法鑒定結(jié)論相互矛盾的現(xiàn)象。更為嚴(yán)重的是鑒定機(jī)關(guān)因?yàn)榉N種利害或利益關(guān)系，各自為鑒，互不信任的情況時(shí)有發(fā)生。

3、司法鑒定從業(yè)人員良莠不齊，鑒定缺乏可信度

由于法律對(duì)從事司法鑒定的機(jī)構(gòu)和人員沒(méi)有規(guī)定嚴(yán)格的準(zhǔn)入資格要求，所以，受委托從事司法鑒定的社會(huì)專(zhuān)業(yè)鑒定組織儀器設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)不等，鑒定人員水平參差不齊，更因?yàn)槿狈?yán)密的操作規(guī)則和監(jiān)督，難以保證鑒定結(jié)論的客觀、公正。特別是一些鑒定單位或鑒定人為追求經(jīng)濟(jì)利益，曲意迎合一些當(dāng)事人或辦案人員的不合理要求，扭曲了了司法鑒定的本意，使司法鑒定結(jié)論的公正性、客觀性大打折扣。同時(shí)，由于司法鑒定的費(fèi)用是由當(dāng)事人承擔(dān)，更因?yàn)檗k案人員按司法鑒定結(jié)論就是辦錯(cuò)了案，承辦人員也不負(fù)錯(cuò)案責(zé)任，所以，有相當(dāng)部門(mén)的辦案人員不是從案件是否確實(shí)需要的角度出發(fā)委托司法鑒定，而是動(dòng)輒委托司法鑒定，過(guò)分依賴(lài)司法鑒定，結(jié)果造成一些案件久拖不決，造成資源的不必要浪費(fèi)。

4、現(xiàn)行的鑒定制度也使得鑒定的回避規(guī)定完全被虛化

對(duì)認(rèn)為需要鑒定的專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題，法院只能“交由”或“指定”有關(guān)的鑒定部門(mén)，而不能直接委托從事鑒定的人。有關(guān)的鑒定部門(mén)接到法院的鑒定請(qǐng)求以后，由誰(shuí)進(jìn)行鑒定，如何鑒定，都完全是鑒定部門(mén)內(nèi)部的事，法院無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)或干預(yù)，其結(jié)果是連法官也不知道究竟是誰(shuí)在從事鑒定，只是在收到鑒定結(jié)論以后，才能從鑒定結(jié)論的簽名上知曉其姓名，但仍不了解該鑒定人的知識(shí)水平、經(jīng)驗(yàn)、技能、資格以及社會(huì)關(guān)系。

司法鑒定的主觀性完全是取決于司法鑒定是依靠先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，但科學(xué)技術(shù)本質(zhì)上還是由人來(lái)進(jìn)行操作的，對(duì)于一些比較復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)化的術(shù)語(yǔ)，司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)有很大的解釋權(quán)。當(dāng)然，國(guó)家現(xiàn)在也出臺(tái)了一系列的關(guān)于司法鑒定方面的行業(yè)自律的法律制度，都是要從根本上保證司法鑒定的絕對(duì)公平。

司法鑒定的法律規(guī)定有哪些

司法鑒定未回避的法律后果是什么?

最新司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)