【案情】

原告(上訴人)：馬X。

被告(被上訴人)：中國(guó)銀行。

2001年1月26日，馬X與家人一同到云南楚雄旅游。當(dāng)晚，入住被告的特約商戶****大酒店。馬X以其持有的卡號(hào)為891469,,,,,81002由中國(guó)銀行發(fā)行的人民幣長(zhǎng)城信用卡進(jìn)行登記。該酒店收銀員在核對(duì)了馬X所持信用卡及身份證后，即手工刷卡并將簽購(gòu)單交由馬X簽字認(rèn)可。次日上午，馬X到該酒店收銀臺(tái)結(jié)帳，酒店收銀員將馬-軍所持長(zhǎng)城信用卡放在EDC交易機(jī)上刷卡。因機(jī)器出現(xiàn)故障，酒店收銀員即手工刷卡結(jié)算，此時(shí)，收銀員告知馬X手工刷卡無效。經(jīng)收銀員打電話查詢，被告知銀行信用卡部無人上班，由酒店自行處理，該酒店收銀員未受理原告以長(zhǎng)城信用卡結(jié)算住宿費(fèi)。后馬X以中國(guó)工商銀行發(fā)行的牡丹卡結(jié)帳支付了住宿費(fèi)。為此，馬X以中國(guó)銀行侵犯其信用權(quán)益，超出雙方訂立的《領(lǐng)用合約》范圍，違反國(guó)家法律有關(guān)規(guī)定為由訴至法院，要求判令被告：1、侵權(quán)行為成立;2、向原告賠禮道歉;3、糾正和消除造成侵權(quán)主、客觀原因。庭審中，原告還增加了賠償損失620元的訴訟請(qǐng)求。

【審判】

該案經(jīng)昆明市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為：被告中國(guó)銀行所建立的授權(quán)審批制度系依據(jù)中國(guó)人民銀行于1999年1月27日制定并于同年3月1日實(shí)施的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中關(guān)于“發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)建立授權(quán)審批制度”的規(guī)定而制定的長(zhǎng)城卡消費(fèi)授權(quán)管理制度。該制度系對(duì)其所發(fā)行的長(zhǎng)城信用卡進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控管，減少偽卡和欺詐交易的發(fā)生，保護(hù)持卡人和發(fā)卡銀行的共同利益，并非系對(duì)某一特定的長(zhǎng)城信用卡的持卡人或限制持卡人的持卡消費(fèi)而制定。授權(quán)審批制度發(fā)生在發(fā)卡銀行與特約商戶之間，是酒店、商場(chǎng)、賓館、飯店等與發(fā)卡銀行通過簽訂受理信用卡業(yè)務(wù)協(xié)議而成為銀行的特約商戶。本案中，在原告馬-C持長(zhǎng)城卡消費(fèi)金額未超過中國(guó)銀行授權(quán)范圍的情況下，**大酒店沒有給原告以信用卡結(jié)算，導(dǎo)致原告持卡消費(fèi)受阻，這并非系被告建立的授權(quán)審批制度所致。訴訟中，原告雖主張被告違反了雙方訂立的《領(lǐng)用合約》約定，沒有履行信用服務(wù)承諾，已構(gòu)成違約，但由于《領(lǐng)用合約》中并未就持卡消費(fèi)必須經(jīng)過中國(guó)銀行授權(quán)進(jìn)行約定，在原告使用長(zhǎng)城卡進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，被告并未限制原告的持卡消費(fèi)以及原告對(duì)信用卡的正常使用，且原告消費(fèi)金額也未超過中國(guó)銀行的授權(quán)限額。同時(shí)，被告對(duì)原告在酒店的住宿消費(fèi)未加限制或禁止。故被告沒有違反《領(lǐng)用合約》中的約定，原告提出被告違約的主張不能成立。

關(guān)于原告提出被告的行為已侵犯其信用權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)。首先，被告主觀上并無故意或過失，客觀上也未實(shí)施侵犯原告信用權(quán)益的行為，且被告的行為系合法行為，不具有違法性;其次，原告并無受損結(jié)果產(chǎn)生。既然被告已授權(quán)給特約商戶可對(duì)持卡人在限額范圍內(nèi)的持卡消費(fèi)直接受理，辦理交易結(jié)算，且原告的持卡消費(fèi)未超出限額范圍，故原告持卡消費(fèi)受阻與被告建立的授權(quán)審批制度無直接因果關(guān)系。故原告提出該觀點(diǎn)不成立。

關(guān)于原告提出要求被告賠償620元損失的請(qǐng)求。該620元系原告因住宿消費(fèi)理應(yīng)支付的費(fèi)用，原告將其應(yīng)支付的住宿費(fèi)作為損失要求被告予以賠償于法無據(jù)，本院不予支持。基于上述理由，原告提出的其他訴訟請(qǐng)求也不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百零七條以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第八十八條第一款的規(guī)定，一審法院作出“駁回原告馬-軍的訴訟請(qǐng)求”的判決。

本案宣判后，原告馬X不服原判，向云南省高級(jí)人民法院提出上訴。二審中，馬X又申請(qǐng)撤回上訴，二審法院裁定準(zhǔn)許上訴人馬X撤回上訴。

【評(píng)析】

本案涉及以下法律問題：一、本案是否是侵權(quán)與違約的競(jìng)合;二、本案被告為何不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;三、對(duì)信用卡的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

一、本案是否是侵權(quán)與違約的競(jìng)合

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是一種民事責(zé)任的競(jìng)合，其發(fā)生原因是：1、合同當(dāng)事人具有違約行為，同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù);2、侵權(quán)性的違約行為和違約性的侵權(quán)行為并存;3、不法行為人實(shí)施故意侵犯他人權(quán)利并造成對(duì)他人損害的侵權(quán)行為時(shí)，在加害人和受害人之間事先存在合同關(guān)系;4、法律從保護(hù)受害人利益出發(fā)，要求合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請(qǐng)求和提起訴訟，或?qū)⑶謾?quán)行為責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。本案中，被告中國(guó)銀行根據(jù)中國(guó)人民銀行制定的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)信用卡的管理實(shí)行授權(quán)審批制度，“授權(quán)”操作是銀行卡操作程序中一個(gè)不可分割的重要組成部分，它發(fā)生于銀行與特約商戶之間。酒店、賓館、飯店、商場(chǎng)等通過與發(fā)卡銀行簽訂《受理信用卡業(yè)務(wù)協(xié)議書》而成為銀行的特約商戶，在該協(xié)議書中，發(fā)卡銀行確定一個(gè)持卡人的消費(fèi)限額給特約商戶，只要持卡人的購(gòu)物、住宿等消費(fèi)金額未超過此消費(fèi)限額，特約商戶即可直接與持卡人辦理交易結(jié)算，只有在持卡人消費(fèi)超過消費(fèi)限額時(shí)，特約商戶才應(yīng)通過電話向發(fā)卡銀行申請(qǐng)給予其辦理超限額消費(fèi)交易結(jié)算的權(quán)力。而此審批是銀行對(duì)持卡人超過消費(fèi)限額交易的審批過程，是銀行對(duì)持卡人超限額消費(fèi)是否同意作出的答復(fù)，也是銀行對(duì)持卡人超限額交易進(jìn)行的認(rèn)可和確認(rèn)。由此看來，銀行所制定的授權(quán)審批制度與信用卡的持卡人持卡消費(fèi)沒有關(guān)系。由于本案中被告并未實(shí)施侵犯原告合法權(quán)益和違反雙方簽訂的《領(lǐng)用合約》約定的行為，且被告建立的授權(quán)審批制度并非針對(duì)特定個(gè)人而實(shí)施，故本案不存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

二、本案被告為何不承擔(dān)責(zé)任

如前所述，被告中國(guó)銀行建立的授權(quán)審批制度并非系針對(duì)某一特定的長(zhǎng)城卡持有人或限制持有人的持卡消費(fèi)而制定，也非雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體，正因?yàn)槿绱耍撌跈?quán)審批制度不可能成為信用卡持有人與發(fā)卡銀行訂立的《領(lǐng)用合約》中的內(nèi)容。本案中，被告中國(guó)銀行在主觀上無故意或過失，客觀上未實(shí)施侵犯原告權(quán)益的行為，被告建立授權(quán)審批制度的行為系合法行為，原告持卡消費(fèi)受阻結(jié)果的產(chǎn)生，與被告建立的授權(quán)審批制度的實(shí)施無直接因果關(guān)系，故被告不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。

原告提出要求被告賠償620元損失的訴訟請(qǐng)求也不應(yīng)得到支持。因?yàn)樵?20元系其住宿消費(fèi)應(yīng)支付的費(fèi)用，該費(fèi)用與授權(quán)審批制度以及原告持卡消費(fèi)受阻的事實(shí)之間沒有聯(lián)系，原告將此費(fèi)用作為損失要求賠償于法無據(jù)。

三、對(duì)信用卡的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

信用卡在我國(guó)出現(xiàn)的時(shí)間不長(zhǎng)，人們對(duì)如何正確使用信用卡還缺乏深入的了解，加之目前只有中國(guó)人民銀行制定的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，其他配套制度尚未建立，各商業(yè)銀行均自行制定各自的信用卡章程，導(dǎo)致信用卡管理沒有形成一個(gè)完整、統(tǒng)一、有效的體系。因此就要求各商業(yè)銀行應(yīng)在發(fā)放信用卡時(shí)進(jìn)一步普及信用卡知識(shí)，在《領(lǐng)用合約》中進(jìn)一步明確雙方的權(quán)利義務(wù)，對(duì)與持卡人沒有關(guān)系的授權(quán)審批制度也應(yīng)在《領(lǐng)用合約》中予以說明。

以上就是小編搜集整理到的相關(guān)資料，希望能夠?qū)δ兴鶐椭Ｍㄟ^以上案例，相信您已經(jīng)清楚了解了為什么持卡人在限額內(nèi)持卡消費(fèi)受阻，發(fā)卡人不用承擔(dān)責(zé)任了吧。如果您對(duì)此依舊感到困惑，或者您還有什么相關(guān)法律問題需要找律師咨詢，歡迎您到律霸網(wǎng)進(jìn)一步咨詢。

律師推薦：寶山律師 ?永川律師 ? 隨州律師 ? 廣東律師