內(nèi)容提要：

知假—買假—索賠是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》頒布以來出現(xiàn)的新情況。作者通過對兩個知假買假案件的剖析，從民法解釋學(xué)的角度，肯定了這一行為的合法性和更深層次的社會意義。

案情：

1996年8月27日和9月3日，原告王-海分兩次在被告**伊勢有限公司購買了5部**索尼公司生產(chǎn)的SPP—L338型無繩電話機，每部價格2920元，共計人民幣14600元，后于1996年9月20日以該電話機非國家正式進(jìn)口且無郵電部進(jìn)網(wǎng)許可證，不能銷售、使用等理由要求被告退貨并賠償人民幣14600元，被告承認(rèn)其銷售的索尼無繩電話機沒有辦理郵電部進(jìn)網(wǎng)許可證，同時提出該無繩電話機無質(zhì)量問題，原告王-海購買該種無繩電話機是以獲得賠償為目的，而不是為了個人消費，不符合《消費者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，因此不同意退貨及賠償，原告遂訴至天津市和平區(qū)人民法院。

裁判要旨：

天津市和平區(qū)法院一審審理認(rèn)為，原告從被告處購買的5部索尼SPP—L338型無繩電話機，系國家明令禁止進(jìn)口、銷售、使用，不符合我國制式的不合格產(chǎn)品。被告的銷售行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《天津市實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第8條第(5)項、第(12)項、第23條第一款的規(guī)定，作出(1996)和民初字第1445號《民事判決書》，判決：(一)被告自本判決生效之日起10日內(nèi)，除返還原告所購無繩電話機款人民幣14600元處，并增加一倍貨款賠償原告人民幣14600元;(二)原被告雙方的其他訴訟請示求予以駁回。案件受理費1178元，其他費用200元，共計人民幣1378元，由被告負(fù)擔(dān)。

與此同時，天津市和平區(qū)人民法院還依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第134條第三項之規(guī)定，作出(1996)和民初字第1445號《民事制裁決定書》，決定對原告所購、被告所售的5部索尼SPP—L380型無繩電話機予以沒收。

一審宣判后，被告**伊勢有限公司不服，向天津市第一中級人民法院提起上訴。

天津市第一中級人民法院經(jīng)二審審理，作出(1997)一中民終字第21號《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。

評析：

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)1993年頒布以來，在各級司法機關(guān)、工商行政管理機關(guān)、消費者權(quán)益保護(hù)協(xié)會等機關(guān)、團(tuán)體的努力下，為維護(hù)消費者的合法權(quán)益起到了積極的促進(jìn)作用。鑒于當(dāng)前社會上假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，消費者人身、財產(chǎn)權(quán)益頻頻受侵，有的人便以“打假”為己任，依照《消法》第49條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，打擊欺詐消費者的行為，成為轟動一時的新聞。