在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
老電視經修理仍“效果差”七旬翁狀告維修工
近日，北京市通州區人民法院審結一起財產損害賠償案，本案的原告謝老先生已年過七旬，而這起官司的起因是電視機維修后效果不好所導致的。
謝老先生訴稱，2008年6月10日，被告為其維修了一臺西湖牌彩色電視機，維修費人民幣30元。被告承諾修理質量良好，達到預期效果。事實上被告不但沒修好，反而故障增多。事后，被告雖再次到家修理，但仍不能收看。謝老先生稱：“被告的行為不僅影響我收看電視，而且造成無謂交付有線電視費及其他經濟損失近千元。”故謝老先生起訴到法院，要求被告修復原告的西湖彩色電視機的正常使用功能，要求被告賠償經濟損失916元，并承擔本案訴訟費。
原告所稱的被告，便是維修工小李。面對老人的說法，小李得十分委屈，他辯稱，當日原告通過電話聯系要求他上門為其修理一臺西湖牌彩電。后到原告家里，才知原告要求修理的電視是個老牌的電視，至少有二十年壽命了，且既無聲音也無影像。后經修理，換了兩個零件，電視出影了，雖然聲音效果不好，但基本可以觀看了。謝老先生當時很滿意，給了30元修理費。小李說，原告的電視機太老了，已經找不到維修原件，他已經盡力了。而且在修理工作完成后經原告驗收合格，給了修理費，這表明他合同義務已經履行完畢，不同意原告的訴訟請求。
法院經審理后認為，被告接受原告的委托，為其修理電視機，被告修理之后原告支付了修理費，原告支付修理費的行為，視為對被告修理行為的認可，雙方之間的承攬合同已經履行完畢。對于原告要求被告繼續修復原告的西湖彩電正常使用功能的訴訟請求，因被告的合同義務已經履行完畢，且被告不同意繼續修理，故本院不予支持。對于原告所主張的有線電視費，因該費用的發生與被告的維修行為沒有因果關系，故法院不予支持。對于原告所主張的誤工費、電話費、交通費損失，被告未提供相關證據，且缺乏法律依據，法院不予支持。
法院依法駁回原告的訴訟請求。據悉，謝老先生接到判決書后表示不服一審判決，已遞交上訴狀準備二審訴訟。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
解除合同的流程
2020-12-10向海里傾倒廢棄物需要向哪些單位提出申請
2021-02-05律師服務收費政府指導價的基準價如何確定
2021-01-20繼承人可以放棄繼承遺產嗎
2020-12-16買賣婚姻的法律后果是什么
2020-11-21擔保合同應該采取什么形式
2021-01-06承攬人擅自更換材料怎么擔責
2020-12-02臨時停車多久算違章
2021-01-18單位在哪些情形下可以進行經濟性裁員
2021-02-09在職勞動糾紛申訴期是多久
2020-11-25勞動爭議幾年自動終止
2020-12-17人壽保險的基本概念和原則是什么
2021-02-20平安意外險報銷時要準備什么材料
2020-11-13學生幼兒意外傷害保險有哪些規定
2020-11-25郵包運輸保險條款細則有哪些
2020-12-23對保險合同效力有什么規定
2021-01-05客戶患重疾去世 民生人壽及時理賠
2020-11-12企業財產保險最高額是多少
2020-12-19保險合同糾紛案件審理過程中應當注意哪些法律問題
2021-01-12交通事故保險公司拒賠產生的訴訟費誰承擔
2021-02-16