案情

原告吳引生通過被告鄧在強的介紹，認識了一外縣女子賴先香，在對其基本情況一無所知下與賴先香登記結婚，婚后十天，新娘借回娘家之機出走，杳無音信。

另查明，原告為結婚，給付新娘彩禮3.8萬元，此款交由被告鄧在強轉交，被告獲得婚介費3500元，且原告與新娘結婚時簽訂一份《雙方婚事協議》，該協議約定：二月初訂婚，訂婚金額38000元，男方先付訂金19000元，自訂婚之日起，女方賴先香到男方吳引生家中，剩余19000元，到辦完結婚手續后，男方全部付清。如果辦完結婚證手續后，男方沒有付清剩余19000元，解除婚約，已收定金不退。如果一年內女方賴先香不愿到男方吳引生家，由中間人鄧在強負責退還全部的訂婚金額38000元，被告鄧在強以中間人的身份在此《協議》上簽了名。

現原告吳引生以新婚妻子系騙婚，給其造成38000元損失為由，請求法院判令被告退還38000元。

分歧

在案件的處理中存在以下兩種觀點：

第一種觀點認為《中華人民共和國擔保法》第五條第一款規定，“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效，擔保合同另有約定的，按照約定”。針對該款規定，生效裁判認為本案中新郎與新娘簽訂的婚姻買賣合同類似于主合同，婚姻買賣是法律所禁止的，即類似于主合同是無效的。婚姻買賣無效，則原、被告之間簽訂的擔保合同也無效，基于此判斷，于是順理成章地需要引用《中華人民共和國》第五條第二款“擔保合同被確認無效后，債務人，擔保人，侵權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任”，接著引用《擔保法》司法解釋第七條為債權人，擔保人之間內部按責任的50%劃分也就成為了必然——判決被告鄧在強返還原告吳引生訂婚38000的50%，計幣19000元。

第二種觀點認為，《擔保法》司法解釋第一條規定“當事人對由民事關系產生的債權，在不違反法律、法規強制性規定的情況下，以擔保法規定的方式擔保的，可以認定為有效”。該觀點者認為買賣婚姻是民事關系，該民事關系產生的債權，可以設定擔保，但擔保合同是否有效，須滿足為擔保設定的債權合法，該債權不違反法律、法規強制性規定。但也有人認為買賣婚姻無效，故基于買賣婚姻產生的債權也不合法，這種說法是正確，但這時的債權人是新娘，債務人是新郎，如果新娘擔心拿不到婚禮金38000元，而要求第三人為其提供擔保，則這種擔保由于債權不具有合法性而導致擔保合同無效。而本案的情況是，新郎已經付出了38000元成為債權人，債務人新娘負有不以結婚為目的詐騙錢財和在新郎家生活一年以上的二項義務，本案被告對債權人新郎上述二項債權提供了擔保。應當認為為債權設立擔保本身有效，但擔保合同是否有效，還需看擔保合同本身內容是否違反了法律規定。婚姻自由包括結婚自由，也包括離婚自由，原、被告作為擔保合同當事人約定新娘要在原告家中生活一年以上，違背了離婚自由的原則，是對人身權的限制，該擔保無效，但被告擔保新娘不足以結婚為詐騙錢財這一行為，并不違背法律的基本性規定，應該認定有效。同一份擔保合同，存在部分條款有效，部分無效。根據《中華人民共和國合同法》第五十六條之規定“合同部分無效，不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效”。

管析

筆者認為要準確處理本案，關鍵是如何理解原告吳引生與新娘之間的《雙方婚事協議》。為了清楚的分析本案的法律后果，現分下面幾部分對協議分析。

（一）《雙方婚事協議》的分解

該協議含有二部分構成，第一部分為新郎與新娘之間婚禮協議，當事人為原告吳引生（新郎）與新娘賴先香，該部分內容為：新娘、新郎、二月初訂婚，訂婚金額38000元，男方先付訂金19000元，自訂婚之日起，新娘到新郎家中，剩余19000元到辦完結婚證手續后男方全部付清。該部分約走了新郎、新娘之間的權利義務，給付婚禮的時間。