死刑復核意見書

被告人高某東案死刑復核法律意見書

申訴人：高某東，又名高樹青，男，漢族，1984年3月4日出生，初中文化，捕前系武瑞軍招募員工，暫住山西省太原市**區劉家堡鄉**村，2010年10月31日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，同年11月12日被逮捕，現羈押于太原市看守所。

辯護人：賈某平律師，山西融融律師事務所

聯系電話：1863515****

申訴人高某東被指控故意傷害罪一案，經太原市中級人民法院審理于2011年1月30日作出(2011)并刑初字第16號《刑事附帶民事判決書》，判決申訴人高某東死刑;其后，申訴人高某東上訴于山西省高級人民法院，后山西省高級人民法院將本案發回重審;經太原市中級人民法院審理于2013年4月24日作出(2013)并刑重字第21號《刑事附帶民事判決書》，再次判處被告人高某東死刑;后上訴人高某東上訴，經山西省高級人民法院審理2014年8月19日作出(2014)晉刑三終字第20號《刑事判決書》，判決被告人高某東死刑。現申訴人高某東依法向貴院申訴，理由如下：

一、山西省高級人民法院未充分保障申訴人高某東的訴訟權利。

山西省高級人民法院在再審本案時并未準許申訴人高某東以及其辯護律師所提出的非法證據排除申請、證人武文元出庭作證申請、重新司法鑒定申請、偵查實驗申請、調取新證據的申請、通知鑒定人出庭申請。申訴人高某東的程序權利并未得到依法保障。在申訴人高某東的程序權利未得到有效保障之前，山西省高級人民法院的死刑判決即屬無法排除非法證據的合理懷疑以致使本案事實無法查明的情形。

二、申訴人高某東并非是故意傷害致死被害人孟某貴的兇手，山西省高級人民法院判決所認定的事實錯誤。

(一)、山西省高級人民法院認定申訴人高某東系持鎬把擊打被害人孟某貴的證據標準遠未達到兩院三部所頒發的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》以及《中華人民共和國刑事訴訟法》所要求的證據標準，該定案證據存在不可排除的合理懷疑。

山西省高級人民法院判決認定申訴人高某東系致死被害人孟某貴的行為人的證據僅有被害人孟某貴的尸檢鑒定意見、申訴人高某東的供述、被告人張俊奇的供述、被告人逯仙鶴的供述。由該一系列證據可見，山西省高級人民法院的邏輯模式為：尸檢鑒定結論為被害人孟某貴所受損傷符合圓形棍棒類物體打擊所致;案發時屋內現場只有申訴人高某東手持鎬把;被害人孟某貴頭部遭受打擊系在屋內形成，因此認定申訴人高某東系故意傷害致死被害人孟某貴的真兇。

由山西省高級人民法院的判決之證據推理邏輯可見，本案的焦點在于被害人的尸檢鑒定意見，如尸檢意見成立，申訴人高某東即是致死被害人的真兇;如尸檢意見不成立，申訴人高某東即不是致死被害人的真兇，真兇另有其人。

申訴人高某東認為，山西省高級人民法院將涉及一個當事人是否被判死刑的結論竟然建立在一個主觀性的、專家眾說紛紜的、且不可排除合理懷疑的鑒定意見之上，山西省高級人民法院在沒有任何理由之下為什么不允許申訴人高某東申請重新鑒定?

這不能不讓人懷疑本案背后太多的故事，司法機關考慮政治穩定的定案難言之隱難道就能枉法裁判草菅人命嗎?本案是非曲折全在于重新司法鑒定的法定程序。天作孽，尤可違。

申訴人高某東的辯護律師曾在山西省高級人民法院的庭審中指出：太原市公安局于2010年12月24日所作出的(并)公(法)鑒(尸)字(2010)第70號《法醫學尸體檢驗鑒定書》存在九個不可排除的合理懷疑。

其一：本案共進行過兩次尸檢，第一次尸檢時間距離案發時間37天，第二次尸檢時間距離案發時間53天，長達37天的尸檢時間使尸檢表面損傷檢驗失去科學意義，且尸檢以及照片顯示的被司法人員主觀認定的類似舟狀樣損傷并不足為據;其二：尸檢意見并未對被害人的其他尸表損傷以及形成原因作出解釋;其三：此鑒定意見并非唯一性的司法鑒定意見，純粹為主觀性的價值判斷的專家意見，并非對尸檢情況進行客觀描述的結論，且不可排除其他鈍性物體作用所致，如可充電式手電等物體;其四：司法鑒定意見先入為主，鎬把作為證據已收集在案，司法鑒定機構受不當影響直接主觀認定鎬把即傷害致死之兇器，既然認定鎬把系故意傷害被害人孟某貴致死的兇器，為何鎬把上沒有被害人孟某貴的血跡;其五：鑒定意見未對顱骨粉碎性骨折的相對應皮膚的表面損傷以及形成進行科學解釋，如鎬把擊打不會形成擦挫傷，擦挫傷并不可排除其他兇器同時在被害人孟某貴的頂枕部擊打所形成，如此損傷以及相應顱骨大面積塌陷性骨折更無法排除被害人頂枕部系被擠壓墻角所形成之可能;其六：專家會診意見不一，與會專家并未排除存在除鎬把之外的鈍性物體作用所致的可能;其七：鑒定人員未對被害人的顱骨密度、硬度、疏松度進行測量以及模擬實驗，以考察是否存在除稿把擊打之外的其他可能性存在，如手電、墻角擠壓、磚塊猛擊等，鑒定意見完全靠主觀推斷;其八：整個訴訟過程中，僅有公安部門一家的鑒定意見，應由別的不屬于公安系統的司法鑒定機構進行重新鑒定，難道由公安機關所作出的鑒定意見而導致無辜當事人被判死刑的刑事冤錯案件還不多嗎?其九：法官、公訴人并非法醫專家，應當將專業的問題交由專業人員去做，法官內心確信在本案中如鏡中花水中月。

申訴人高某東認為，該《尸檢意見》決定本人生死，且其確有不可排除的合理懷疑，最高院應無條件啟動重新司法鑒定程序，必要時開棺驗尸，在黨的十八大四中全會召開之際樹立一個司法改革的樣板，以先開律霸網之新風氣，以洗清申訴人高某東的冤屈，查獲真兇。

(二)、本案關鍵證據缺失是導致山西省高級人民法院錯誤判決申訴人高某東死刑的證據致命硬傷。

其一、案發現場足跡未被采集在案。申訴人高某東進入案發現場后從未到過被害人孟某貴身邊，偵查機關并未將被害人孟某貴身邊的足跡予以收集，如何證明申訴人高某東持鎬把到過被害人孟某貴身邊并持鎬把擊打被害人孟某貴?

其二、案發現場的手電未被收集在案。申訴人高某東供述現場被害人孟某貴手持一個圓柱形的可充電手電與被告人張某奇廝打;被告人張某奇的供述同樣證明被害人孟某貴手持圓柱形的可充電手電擊打過其后背、后腰、肩部等部位;唯一在現場目擊整個案發經過的被害人武某元同樣看到當時被害人孟某貴手持一個可充電的手電;但存在故意傷害致死被害人孟某貴的重大嫌疑的可充電手電卻未被偵查機關收集在案?

第三、被害人孟某貴體質特殊，被擊打顱骨的部位僅僅25張復印紙厚度，現場發現被害人孟某貴的血跡，如被害人孟某貴的頭部系被鎬把擊打，被查獲在案的兇器——鎬把為何沒有被害人孟某貴的血跡?此鎬把上有另一被害人武某元的血跡足以確定此鎬把確系申訴人高某東現場手持的鎬把。

第四、尸檢意見證明，被害人孟某貴被打掉三顆牙齒，偵查機關對現場進行勘驗檢查后并未將三顆牙齒收集在案。此三顆牙齒的被打掉不可排除被害人孟某貴被被告人張某奇用手掌用力推打面部導致頂枕部位擠壓墻角或被告人張某奇在將被害人孟某貴抱住之后用肩部由下至上撞擊被害人的下頜部導致被害人的頂枕部撞擊墻角間接導致被害人孟某貴頂枕部顱骨大面積塌陷性骨折的可能。

第五、現場勘驗照片中明顯可見一頂迷彩類的帽子，但偵查機關未予收集在案。帽子是誰的至今無法證明，如現場遺留的帽子是被害人孟某貴的帽子，就應對帽子上的痕跡進行微量元素檢測，以檢測結果來排除被害人孟某貴的頭部被磚塊擊打或被擠壓墻角的可能。

第六、現場唯一目擊整個案件發生經過的被害人武某元至今尚未向司法機關如實陳述，今后如其良心發現，自愿陳述真實經過，指證真正兇手，山西省高級人民法院判決申訴人高某東死刑的結果如何挽救?

其三、申訴人高某東的庭前供述、被告人張某奇的庭前供述、被告人逯仙鶴的庭前供述均存在被偵查機關刑訊逼供的情況，該一系列證據均為非法證據應被排除。

申訴人高某東庭前供述反復，且堅稱被刑訊逼供;被告人張某奇的庭前供述在2010年12月24日太原市公安局所作的尸檢鑒定意見作出之前并未對鎬把擊打到被害人的頭部準確供述，前后反復;在鑒定意見作出之后明確供述鎬把擊打到被害人的頭部。被告人張某奇的供述有著一個變化的過程，這個供述的變化過程證明此供述為虛假供述。被告人逯仙鶴的供述存在矛盾。

綜上所述，山西省高級人民法院在審理申訴人高某東故意傷害一案中未充分保障申訴人高某東的訴訟權利，認定申訴人高某東為故意傷害致死被害人孟某貴的真兇的案件事實之證據嚴重不足，存在不可排除的合理懷疑。貴院在復核此案之時，應依法撤銷山西省高級人民法院對申訴人高某東判處死刑的錯誤判決，發回重審，維護申訴人高某東的合法權益，洗清申訴人高某東的冤屈。

此致

中華人民共和國最高人民法院

申訴人：高某東

辯護人：賈某平律師

二0一四年九月三日

以上，就是死刑復核意見書相關內容的整理，相信大家也有了一定的了解。如果你還有什么疑問，或者遇到的問題較為復雜，需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢，我們會提供專業的法律知識。