對(duì)方某的行為如何定性,分歧較大,概括起來主要有兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為方某不構(gòu)成重婚罪。持這一觀點(diǎn)的也有三種不同意見,其一,認(rèn)為方某與張某的事實(shí)婚姻是客觀存在的,但是兩人在居委會(huì)主任與派出所民警的調(diào)解下自行達(dá)成了分手的協(xié)議,由于目前法律并未對(duì)事實(shí)婚姻以及非法同居的解除明確規(guī)定采取何種方式,因此,不能一概否認(rèn)該協(xié)議行為的有效性,即可以認(rèn)為兩人的婚姻已經(jīng)協(xié)議解除,已經(jīng)失去了構(gòu)成重婚罪的前提。其二,認(rèn)為方某是通過開具虛假證明的手段與馬某領(lǐng)取了結(jié)婚登記,方某與馬某的婚姻是無效婚姻,無效的婚姻不形成法律上的夫妻關(guān)系,故不構(gòu)成重婚,應(yīng)由婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行撤銷。其三,認(rèn)為本案在犯罪主觀要件上不具備,方某在居委會(huì)主任與派出所民警的協(xié)調(diào)下與張某達(dá)成分手協(xié)議,這一協(xié)議雖然無效,但由于公民對(duì)解除婚姻的法定程序不夠了解這一特定情況,方某在主觀上產(chǎn)生了重大的誤解,以為通過協(xié)議已解除了與張某的婚姻關(guān)系,在這種的情況下,方某的重婚行為充其量屬于主觀上的間接故意,而重婚罪的構(gòu)成是以直接故意為構(gòu)成要件的,因此本案缺乏重婚罪的犯罪構(gòu)成中的主觀要件,故不應(yīng)定重婚罪,處理時(shí)可按最高人民法院1989年12月13日作出的《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第5條解除后一婚姻關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為方某與張某自1990年起同居至今,且雙方同居時(shí)均已達(dá)到法定條件,已經(jīng)構(gòu)成事實(shí)婚姻。該事實(shí)婚姻的解除沒有經(jīng)過法定的程序,只是方某與張某在居委會(huì)主任及派出所民警在場的情況下達(dá)成的私下協(xié)議,因而該解除婚姻的行為是無效的,因此,方某與張某之間仍存在著事實(shí)婚姻關(guān)系。在這種情況下,方某出具虛假證明與馬某領(lǐng)取結(jié)婚證,雖然其領(lǐng)取結(jié)婚證的行為是違法的,但顯然是故意隱瞞自己有配偶的事實(shí)而與他人結(jié)婚,這一行為無論從主觀還是客觀上均已構(gòu)成重婚。在處理時(shí),應(yīng)判決方某犯重婚罪,同時(shí)解除方某與馬某的婚姻。