案情簡(jiǎn)介

2003年1月12日，劉某雇傭船舶運(yùn)送95噸重型廢鋼，并到保險(xiǎn)公司對(duì)該批貨物進(jìn)行投保，保險(xiǎn)公司向劉某簽發(fā)了保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單載明：投保人為劉某， 被保險(xiǎn)人為劉某，保險(xiǎn)的貨物為95噸重型廢鋼，保險(xiǎn)金額為99750元。保單生效后，該船舶行駛途中沉沒(méi)，船上貨物全部滅失。事故發(fā)生后，海事部門(mén)無(wú)法認(rèn) 定沉船原因，劉某向保險(xiǎn)公司報(bào)告并請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為：劉某雇傭的船舶的核定噸位僅為60噸，貨物嚴(yán)重超載，導(dǎo)致事故的發(fā)生，因劉某投保時(shí)未 履行如實(shí)告知義務(wù)且違章超載運(yùn)輸，有重大過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司可以免責(zé)，故拒絕理賠。劉某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司給予賠償。

辦案思路及心得

1、本案是有關(guān)投保人在投保時(shí)如何確定自己的告知義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明 合同條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。從這一款規(guī)定中我們可以看出，我國(guó)保險(xiǎn)法確立的投保人告知方法是詢 問(wèn)告知的方法，而不是無(wú)限告知的方法，所以只要投保人如實(shí)回答了保險(xiǎn)人的詢問(wèn)，即為履行了告知義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)的事項(xiàng)，即使是重要事項(xiàng)，投保人也 沒(méi)有告知義務(wù)，所以對(duì)保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)的事項(xiàng)，投保人沒(méi)有告知，不構(gòu)成對(duì)告知義務(wù)的違反。本案被告向原告詢問(wèn)了貨物的數(shù)量、船舶名稱，原告已經(jīng)作了如實(shí)告 知，至于保險(xiǎn)公司沒(méi)有詢問(wèn)的船舶是否超載問(wèn)題，原告則沒(méi)有告知義務(wù)，故被告不可以以原告未履行如實(shí)告知義務(wù)來(lái)進(jìn)行抗辯。2、被告以原告超載運(yùn)輸貨物有過(guò)錯(cuò)為由進(jìn)行抗辯的理由為何不能得到法院的支持。本案從原告提供的書(shū)證（投保單）來(lái)看，雙方對(duì)免責(zé)事由沒(méi)有約定。退一步 說(shuō)，即便被告簽發(fā)給原告的投保單上有關(guān)于因超載而發(fā)生事故的免責(zé)條款，被告在訂立合同時(shí)，未向原告明確說(shuō)明該條款，根據(jù)保險(xiǎn)法第十八條的規(guī)定，該免責(zé)條款 也不產(chǎn)生效力。故被告以此為由作出的抗辯理由也不成立。3、投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的就是合法地轉(zhuǎn)移其在經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承保時(shí)應(yīng)對(duì)承保范圍內(nèi)的各種風(fēng)險(xiǎn)作出合理估計(jì)與預(yù)見(jiàn)，作為水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)，出險(xiǎn) 系數(shù)較大，其中船舶超載是重要原因之一，但保險(xiǎn)人在承保時(shí)對(duì)這一重要事實(shí)未進(jìn)行詢問(wèn)或作出免責(zé)約定，視為愿意承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。如果保險(xiǎn)人事先與投保人約定不得 超載或明確將超載作為保險(xiǎn)人免責(zé)事由，投保人就不能僥幸得到賠償了。

裁判結(jié)果

原被告簽訂的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同依法成立，在發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雇傭船舶運(yùn)輸貨物，應(yīng)遵守交通管理部門(mén)的安全運(yùn)輸要 求，其在運(yùn)輸保險(xiǎn)貨物的過(guò)程中，雖有超載行為，但其超載行為不能成為被告拒絕賠償?shù)睦碛桑紫龋摮d行為與貨物滅失之間是否具備因果關(guān)系，被告沒(méi)有舉出 證據(jù)證明；其次，雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，沒(méi)有對(duì)貨物超載是否構(gòu)成保險(xiǎn)人免責(zé)進(jìn)行約定，第三，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人沒(méi)有對(duì)貨物是否超載的事實(shí)進(jìn)行詢問(wèn)， 投保人對(duì)沒(méi)有詢問(wèn)的事實(shí)不負(fù)告知義務(wù)。在雙方在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，應(yīng)以保險(xiǎn)合同的約定確定雙方的權(quán)利義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)投保人超載行為沒(méi)有過(guò)問(wèn)，也沒(méi)有明確約定 免責(zé)，推定為其自愿承擔(dān)該項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，在發(fā)生事故后，有關(guān)部門(mén)未確定事故原因的情況下，被告以船舶超載為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不予支持。判決保險(xiǎn)公司向劉某支付保險(xiǎn)金99750元。案件受理費(fèi)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。