王某(女)與成某婚后生有一子小林。后因家庭瑣事夫妻關(guān)系不睦，2003、2004年成某兩次向法院起訴離婚，均被法院駁回其訴訟請求。此后夫妻關(guān)系未有改善，王某自2004年1月起攜子在外租房居住。2005年8月，王某作為其子的法定代理人，以其子的名義訴至法院，要求成某按月給付撫育費(fèi)300元。

[分歧]

對夫妻分居期間，子女是否有權(quán)要求不與其共同生活的父或母給付撫育費(fèi)，對案件的處理一、二審法院明顯存有分歧：

一審法院認(rèn)為，父母對子女均有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù)。王某、成某雖因夫妻關(guān)系不睦分居，但婚姻關(guān)系仍然存續(xù)，雙方對婚生子小林均有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù)。目前小林隨母生活系其父母夫妻關(guān)系不睦所致，并非成某不愿盡撫養(yǎng)義務(wù)，且在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王某的收入也屬夫妻共同財產(chǎn)，這部分收入也足以滿足其二人的生活，其將部分收入用于撫育小林，應(yīng)視為其經(jīng)手用夫妻共同財產(chǎn)撫育小孩，而不能說成某未盡撫養(yǎng)義務(wù)。故小林要求成某給付撫育費(fèi)的訴訟請求不應(yīng)得到支持。

二審法院認(rèn)為，無論父母是否離婚，其對子女的撫養(yǎng)義務(wù)都是法定存在的，當(dāng)父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，小林的訴訟請求應(yīng)得到法律的支持，并依法進(jìn)行了改判。

筆者同意二審法院的意見

[分析]

首先，父母對子女的撫養(yǎng)教育是法定的權(quán)利和義務(wù)。我國《婚姻法》規(guī)定：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除，離婚后，父母對子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。《未成年人保護(hù)法》規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行對未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)，不得虐待、遺棄未成年人。由此可見，無論父母是否離婚，其對子女的撫養(yǎng)教育的義務(wù)都是法定存在的。當(dāng)父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。小林的父母雖因關(guān)系不睦而長期分居，小林隨母共同生活，成某不能因其與王某分居而不盡對小林的撫養(yǎng)義務(wù)，否則違反法律規(guī)定。

其次，從保障未成年子女成長的角度，成某應(yīng)當(dāng)支付撫育費(fèi)。撫養(yǎng)教育子女是父母雙方共同的權(quán)利和義務(wù)，從我國現(xiàn)有的規(guī)定可知，子女的撫育費(fèi)用是根據(jù)父母雙方收入的高低、當(dāng)?shù)厣钏降母叩汀⒆优畬嶋H需要的高低而有所不同，也就是父母的工資收入、撫養(yǎng)能力是直接影響著子女的生活教育的水準(zhǔn)高低的重要因素。雖然王某與成某未離婚，各自的收入性質(zhì)上仍屬夫妻共同財產(chǎn)，王某用自己的收入撫養(yǎng)小林相當(dāng)于用夫妻共同財產(chǎn)撫育小孩，但王某與成某已分居，各自的收入事實上歸各自所有，如果允許成某不承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，王某用自己的工資收入撫育小孩，而成某的收入由其自己支配，顯然小林的生活、教育等水準(zhǔn)會受王某的收入的有限性而受到制約，這并不利小林的成長。一旦王某工資收入有所減少，不能滿足母子兩人的需求，那么這將影響到小林的成長。而且，父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)，不僅僅是金錢的給付，更重要的表現(xiàn)在父母對子女感情、學(xué)習(xí)和生活上的關(guān)心和愛護(hù)。成某不能以其與王某未離婚，王某的收入為夫妻共同財產(chǎn)為由推卸法定的撫養(yǎng)義務(wù)。所以從切實保障未成年子女成長的角度，應(yīng)當(dāng)賦予未成年子女有向未共同生活的一方父或母主張撫育費(fèi)的權(quán)利。

第三、賦予未成年子女向未共同生活的一方父或母主張權(quán)利，有利于將來離婚相關(guān)財產(chǎn)的處理。雖然在法律上成某對小林的撫養(yǎng)義務(wù)與成某、王某在今后離婚時對夫妻共同財產(chǎn)的分割是兩個不同的法律關(guān)系，各自的權(quán)利義務(wù)對象也不同，前者是成某對其子的法定撫養(yǎng)義務(wù)，后者是王某、成某之間對夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)，兩者不能混為一談。但如果不支持小林對成某撫育費(fèi)的主張，小林在分居期間的生活、教育等費(fèi)用均由王某個人承擔(dān)，則將來離婚，王某很難證明成某處尚存的財產(chǎn)，而現(xiàn)行法律只對仍存在的夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，如王某無法證明成某處的財產(chǎn)狀況，則離婚時王某就很難從成某處分得雙方分居期間成某的收入。這就會導(dǎo)致王某現(xiàn)在既要單獨(dú)承擔(dān)小孩的撫育義務(wù)，又難以在將來離婚時從共同財產(chǎn)的分割中得到補(bǔ)償，對王某明顯不公，有違法律的公正。