近年來(lái)，隨著我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)村建設(shè)城市化步伐的加快，全國(guó)各地農(nóng)村的房地產(chǎn)市場(chǎng)也變得異常活躍。在這種形勢(shì)帶動(dòng)下，農(nóng)村房屋買賣合同糾紛也日益增多。以筆者曾供職的江蘇省淮安市楚州區(qū)法院近年來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯現(xiàn)，2005年該院審理農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件16件，2006年則上升至43件，2007年1-9月份則已受理了48件。由于我國(guó)目前尚無(wú)專門(mén)的法律規(guī)定來(lái)規(guī)范和解決這種農(nóng)村房屋買賣糾紛，因此。審判實(shí)踐中，對(duì)如何處理這類糾紛存在很大的分歧，認(rèn)為買賣合同無(wú)效的有之（無(wú)效論），認(rèn)為有效的有之（有效論），認(rèn)為合同無(wú)效但房屋可不予返還的有之（無(wú)效不返還論），一時(shí)仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。這使得很多法官在審理具體案件時(shí)感到無(wú)所適從，從而導(dǎo)致不同法院和法官判案結(jié)果呈現(xiàn)很大的差異性，這在一定程度上給司法公正帶來(lái)了不應(yīng)有的負(fù)面影響。因此，如何就現(xiàn)有相關(guān)法律、法規(guī)和政策規(guī)定對(duì)這類糾紛作出正確、規(guī)范、統(tǒng)一的裁判不僅是當(dāng)務(wù)之急，也是勢(shì)在必行。筆者有感于此，撰寫(xiě)本文，擬從目前審判實(shí)務(wù)需要的角度出發(fā)，就審理該類糾紛的法律適用問(wèn)題作一粗淺探討和思考，以供決策者參考。一、關(guān)于農(nóng)村房屋能否買賣的思維定位對(duì)于農(nóng)村房屋能否買賣這個(gè)問(wèn)題，是審判人員在處理這類糾紛首先必須面對(duì)并予以解決的問(wèn)題。如果這一問(wèn)題認(rèn)識(shí)模糊，案子就沒(méi)法審下去。審判實(shí)踐中，對(duì)這個(gè)問(wèn)題一直存在兩種意見(jiàn)；一種意見(jiàn)認(rèn)為農(nóng)村房屋買賣事關(guān)農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而我國(guó)法律禁止轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地使用權(quán)，因此，農(nóng)村房屋不能買賣；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)法律沒(méi)有禁止農(nóng)村房屋買賣的明文規(guī)定，法無(wú)禁止即自由”，只要雙方合意，就可以買賣。筆者認(rèn)為，要搞清農(nóng)村房屋能否買賣這個(gè)問(wèn)題，可從以下方面進(jìn)行分析：1、農(nóng)村房屋能否出售。我國(guó)《民法通則》第七十五條規(guī)定，公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書(shū)資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)；《物權(quán)法》第六十四條也規(guī)定私人對(duì)其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)”。對(duì)照該兩條規(guī)定，我們認(rèn)定農(nóng)村房屋是農(nóng)村居民合法的私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)是不容置疑的。既然農(nóng)村房屋是農(nóng)村居民合法的私有財(cái)產(chǎn)，那么從理論角度來(lái)說(shuō)，作為農(nóng)村房屋所有權(quán)人的農(nóng)村居民，完全可以依法對(duì)其房屋行使所有權(quán)，當(dāng)然包括其中能充分體現(xiàn)所有權(quán)權(quán)能的處分權(quán)。再?gòu)奈覈?guó)目前的立法精神和法律現(xiàn)狀來(lái)看，據(jù)筆者所知，我國(guó)到目前為止，并無(wú)禁止農(nóng)村居民出售自己農(nóng)村房屋的法律、法規(guī)規(guī)定；相反的，《中華人民共和國(guó)土地法》第62條中卻有：農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)”的規(guī)定，從上面法律規(guī)定精神來(lái)看，國(guó)家還是肯定農(nóng)村房屋是可以出售的，沒(méi)有要禁止和干涉農(nóng)村居民行使房屋所有權(quán)的立法意圖。那么，既然有賣就有買，因此農(nóng)村房屋是可以買賣的。2、農(nóng)村宅基地不能轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是否必然導(dǎo)致農(nóng)村房屋也不能轉(zhuǎn)讓農(nóng)村房屋買賣必然會(huì)涉及房屋下土地即農(nóng)村宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓這個(gè)敏感的法律問(wèn)題。農(nóng)村宅基地使用權(quán)是農(nóng)村居民為建造自住房屋，對(duì)農(nóng)村集體土地所享有的一種占有、使用的權(quán)利，它是我國(guó)特有的一種用益物權(quán)形式。農(nóng)村宅基地屬于農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有，農(nóng)民對(duì)自己依法獲得的宅基地只有使用權(quán)，而無(wú)處置權(quán)。這在我國(guó)《土地管理法》第六十三條就有農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”的明確規(guī)定。由此可見(jiàn)，農(nóng)村宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)按法律規(guī)定是受嚴(yán)格限制的。這些限制性規(guī)定，雖不是針對(duì)農(nóng)村房屋能否出售作出的，但基于農(nóng)村房屋與其所付著的土地緊密關(guān)聯(lián)性和我國(guó)傳統(tǒng)的房隨地走、房地一體的習(xí)慣思維，農(nóng)村房屋買賣因此變得異常復(fù)雜起來(lái)。這種房隨地走、房地一體的認(rèn)識(shí)，使審判實(shí)踐中不少審判人員將農(nóng)村宅基地使用權(quán)能否轉(zhuǎn)讓當(dāng)成了左右農(nóng)村房屋買賣合同有效、無(wú)效的法寶，并以此作為裁判的依據(jù)。那么，農(nóng)村宅基地不能任意轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是否必然導(dǎo)致農(nóng)村房屋也不能轉(zhuǎn)讓呢？筆者認(rèn)為，雖然在物理上和人們的習(xí)慣思維上，農(nóng)村房屋與農(nóng)村宅基地密不可分；但是，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)房屋所有權(quán)和農(nóng)村宅基地使用權(quán)卻是分開(kāi)規(guī)定的，他們是兩種各自獨(dú)立存在的權(quán)利，并無(wú)主從之分；而且目前我國(guó)也并無(wú)明確的法律規(guī)定要求這兩種權(quán)利在發(fā)生變更時(shí)必須同步進(jìn)行。人們之所以有房隨地走（或地隨房走）、房地一體的說(shuō)法，是由于受《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十一條規(guī)定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押”及相關(guān)學(xué)者理論的影響。這其實(shí)是對(duì)農(nóng)村房屋買賣的一種誤解。因?yàn)椋俊⒌赝瑫r(shí)轉(zhuǎn)讓、房地一體原則是我國(guó)城市房地產(chǎn)管理法針對(duì)在中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃區(qū)國(guó)有土地范圍內(nèi)取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)用地的土地使用權(quán)，從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、房地產(chǎn)交易”而專門(mén)規(guī)定的特有原則；其他可參照此規(guī)定執(zhí)行的情形，也只有該法第七十一條規(guī)定的在城市規(guī)劃區(qū)外的國(guó)有土地范圍內(nèi)取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)用地的土地使用權(quán)，從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、交易活動(dòng)以及實(shí)施房地產(chǎn)管理”這種情況。從上面規(guī)定我們可以看出，該原則所適用的對(duì)象和范圍都是特定的，其立足點(diǎn)為國(guó)有土地和城市房產(chǎn)，并非農(nóng)村集體土地和農(nóng)村房屋。而農(nóng)村房屋和農(nóng)村宅基地不同于城市房產(chǎn)和國(guó)有土地的特殊性，自然決定了我們不能盲目地套用這種原則。因此，筆者認(rèn)為，在法律、法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定農(nóng)村房屋買賣也必須執(zhí)行房隨地走、房地一體、同時(shí)轉(zhuǎn)讓原則的情況下，農(nóng)村宅基地使用權(quán)限制流轉(zhuǎn)的規(guī)定并不必然決定農(nóng)村房屋不能買賣。