[案情]

2006年1月張某（男）起訴李某（女）離婚，原審判決：一、準(zhǔn)予原、被告離婚；二、婚生子張××由被告李某撫養(yǎng)，原告張某每月支付撫養(yǎng)費80元。判決生效后，被告李某以原告張某支付的子女撫養(yǎng)費過低為由提出申訴，要求改判子女撫養(yǎng)費。經(jīng)法院審判委員會討論決定對原審案件的子女撫養(yǎng)費部分再審。

[分歧]

本案在審理過程中有兩種觀點:持一種觀點的認(rèn)為；本案應(yīng)進(jìn)入審判監(jiān)督程序，只對本案原判子女撫養(yǎng)費部分進(jìn)行再審；持第二種觀點的人認(rèn)為；本案應(yīng)給申請人進(jìn)行法律釋明，告知申請人對子女撫養(yǎng)費部分另行起訴，若申請人不同意堅持己見，即駁回申訴。

筆者同意第二種觀點意見:

一、本案進(jìn)入審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，直接違反了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第一百八十一條之規(guī)定。民訴法第一百八十一條規(guī)定；“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請再審”，根據(jù)這一規(guī)定，本案當(dāng)事人是無權(quán)申請再審的。筆者認(rèn)為本條立法的理論基礎(chǔ)是:婚姻是男女兩性情感的結(jié)合，離婚是解除人身依附關(guān)系的訴訟，生效裁判已然能夠解決當(dāng)事人之間的情感糾葛，原審定性為離婚，那么子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)分割應(yīng)看作是離婚訴訟附帶解決的問題，這二項訴訟請求均可通過另行起訴解決，因為這本是各不相同的法律關(guān)系，離婚訴訟中的三項訴訟請求屬可合并之訴，不是必要的共同訴訟，可以一并解決，也可分開另行解決。

二、本案進(jìn)行再審，與《婚姻法》、《最高人民法院關(guān)于審理子女撫養(yǎng)問題的司法解釋》（以下簡稱司法解釋）相違背。如前所述，因原審離婚判決已生效，當(dāng)事人已無權(quán)申請對本案再審，如果當(dāng)事人認(rèn)為自己子女的撫養(yǎng)費過低，可以子女的名義提起增加撫養(yǎng)費之訴，對此，司法解釋第十五條規(guī)定：“離婚后，一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的，或子女要求增加撫養(yǎng)費的，應(yīng)另行起訴”，《婚姻法》第三十七條第二款規(guī)定：“關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求”。

三、本案如進(jìn)行再審，難以達(dá)到案結(jié)事了的效果，也不利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。在審理離婚案件時，子女撫養(yǎng)費一般是根據(jù)當(dāng)時父或母的收入、子女年齡、當(dāng)?shù)氐南M水平等客觀因素確定。隨著生活消費水平的變化，原來的確定撫養(yǎng)費的所依據(jù)的因素也發(fā)生了變化，原來的給付標(biāo)準(zhǔn)已不能滿足未成年人的實際需求，因此法律賦予了未成年人增加撫養(yǎng)費的權(quán)利。以離婚判決確定的子女撫養(yǎng)費過低為由申請再審是不時宜的，其撫養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)及給付數(shù)額均無法確定，實際上損害了未成年人的權(quán)益；此后增加撫養(yǎng)費的情形發(fā)生了，未成年人還得再起訴，這樣訴訟下去是得不償失的，不僅浪費了國家的審判資源，還加深了當(dāng)事人之間、未成年人與父母之間的矛盾，難以達(dá)成法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

作者：鎮(zhèn)巴法院**成陳蕭