在民事訴訟的案件中，在法庭面前雙方當(dāng)事人都具有公平原則，都有發(fā)表自己言論意見的權(quán)利。那么大家知道民事訴訟中一般實行的舉證原則是什么嗎?民事訴訟中，一般是根據(jù)案件的主體之間進(jìn)行合理分配舉證責(zé)任。下面我們以前來了解一下相關(guān)的法律內(nèi)容吧。

民事訴訟的舉證責(zé)任分配原則

一、民事訴訟舉證責(zé)任概述

民事訴訟中舉證責(zé)任的分配，是指舉證責(zé)任在訴訟主體之間的合理分配，即舉證責(zé)任在原告、被告及第三人之間的合理配置。舉證責(zé)任的分配所要解決的問題首先是誰應(yīng)就何種事實負(fù)舉證責(zé)任，以及在爭議的案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時誰應(yīng)當(dāng)承受不利的訴訟后果。一般認(rèn)為,舉證責(zé)任包括雙重含義，即行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任注重訴訟的表象和形式，是指在具體的訴訟中，當(dāng)事人為了避免承擔(dān)對其不利的后果而向法院提供證據(jù)，這種責(zé)任會在雙方當(dāng)事人之間來回轉(zhuǎn)移，直到雙方無證可舉。行為責(zé)任只有先后之分，并無獨家承擔(dān)之果。

結(jié)果責(zé)任最初由德國法學(xué)家尤利烏斯.格拉斯提出，后經(jīng)許多法學(xué)名家的倡導(dǎo)，成為舉證責(zé)任的主導(dǎo)概念。結(jié)果責(zé)任是指法庭辯論結(jié)束后，案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，任何一方未能說服法官時應(yīng)當(dāng)判誰敗訴的問題。盡管案件事實真?zhèn)尾幻?，法官仍不得拒絕裁判。法官在作出裁判前，必須確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)因事實真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的不利后果，這才是舉證責(zé)任的本質(zhì)。行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任是舉證責(zé)任的有機(jī)組成部分。行為責(zé)任督促權(quán)利主張者提供證據(jù)以支持自己的主張，以便法官查明案情,正確下判。結(jié)果責(zé)任則是一種潛在的責(zé)任，主要針對主張者無法獲取對自己有利的證據(jù)，從而使案件事實陷入真?zhèn)尾幻鳎绻衅鋽≡V，又明顯不公，法律針對這種情況預(yù)先設(shè)置由哪一方來承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。當(dāng)訴訟終結(jié)，一旦案件事實陷入真?zhèn)尾幻鳎深A(yù)先設(shè)置的潛在的結(jié)果責(zé)任，則可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。舉證責(zé)任的實質(zhì)在于結(jié)果責(zé)任，結(jié)果責(zé)任事關(guān)當(dāng)事人訴訟的成敗。因而如何科學(xué)、公正、公平地分配舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任的分配問題就顯得至關(guān)緊要。

在民事訴訟理論領(lǐng)域，舉證責(zé)任的分配是民事舉證責(zé)任制度的核心內(nèi)容，被認(rèn)為是 “民事訴訟上的脊梁”;在司法實踐中舉證責(zé)任問題是每一個民事案件都會遇到的問題，而個案舉證責(zé)任的分配又錯綜復(fù)雜、情況各異。因此，探討有關(guān)舉證責(zé)任分配的理論和實踐問題就具有十分重要的意義。

二、舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)

(一)舉證責(zé)任分配的主要學(xué)說

舉證責(zé)任的分配直接關(guān)系到由何方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。也可以說，舉證責(zé)任的分配使結(jié)果責(zé)任具有明確性和可操作性。而舉證責(zé)任的分配在性質(zhì)上是個兩棲問題，它橫跨民事實體法與民事程序法兩大法域，是實體法與程序法在訴訟中的交匯。]學(xué)者們在研究民事舉證責(zé)任的分配時，也創(chuàng)立了許多相的學(xué)說,比較有影響的歸納如下：

1、羅馬法上的兩大原則

大陸法系的民事舉證責(zé)任分配可以上溯到羅馬法時代。當(dāng)時盛行兩條原則：(1)“原告有舉證的義務(wù)，原告不盡舉證責(zé)任時，應(yīng)作出被告勝訴的判決”。按照這一原則，原告應(yīng)就其主張的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，若原告不能舉證或舉證不力則判決被告勝訴;若原告盡其舉證責(zé)任，則被告應(yīng)提出足以推翻原告的證據(jù)，否則判決原告勝訴。(2)“肯定者應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任”。這一原則是由羅馬法學(xué)家保羅斯從“一切推定為否定者的利益”的格言中引申出來的。因為根據(jù)事物的性質(zhì)，否定無需證明。

2、法律要件分類說

德國法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類說最具代表性，也得到大陸法學(xué)國家的普遍認(rèn)可。法律要件分類說是根據(jù)實體法規(guī)定的法律要件的不同類別分配舉證責(zé)任。羅森伯格將民事實體法的全部規(guī)范分為兩大類：一是能夠引起一定權(quán)利發(fā)生的權(quán)利發(fā)生規(guī)范，另一類為對抗、抑制權(quán)利發(fā)生的規(guī)范，具體分為三種，即權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范。羅森伯格歸納出舉證責(zé)任分配的規(guī)則：主張權(quán)利存在之人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實舉證,否認(rèn)權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件的存在事實承擔(dān)舉證責(zé)任。

3、危險領(lǐng)域說

指當(dāng)事人于法律上或事實上的支配的生活領(lǐng)域范圍，可分為空間上直接對物的支配，以及當(dāng)事人對事件發(fā)生、變化的控制情況。如果損害原因來自加害人所控制的危險領(lǐng)域，則受害人對損害發(fā)生的客觀要件和主觀要件均不負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)由加害人就發(fā)生損害的客觀要件及主觀要件不存在的事實進(jìn)行舉證。因為被害人無法詳盡知曉加害人所控制的危險領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的事件經(jīng)過，通常處于無證據(jù)狀態(tài)，而加害人對于自己控制下的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)比較了解，擁有相關(guān)證據(jù)。該說依據(jù)待證事實屬哪一方當(dāng)事人控制的危險領(lǐng)域為標(biāo)準(zhǔn)，決定舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其所能控制的危險領(lǐng)域中的事實負(fù)舉證責(zé)任。如在高度危險的侵權(quán)賠償訴訟中，損害原因、主觀過錯均屬侵害人所能控制的危險領(lǐng)域，所以應(yīng)當(dāng)由侵害人就不存在因果關(guān)系、主觀上無過錯負(fù)舉證責(zé)任。如果證明的結(jié)果是因果關(guān)系和主觀過錯的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，則由侵害人(一般為訴訟中的被告人)承擔(dān)不利后果，也就是要推定存在因果關(guān)系和主觀過錯，從而判決原告勝訴,被告敗訴。而在一般的侵權(quán)賠償訴訟中，根據(jù)羅馬法的分配原則，情況就會正好相反。因此，危險領(lǐng)域說認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)在危險領(lǐng)域和沒有危險的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是不同的。在這些領(lǐng)域如果仍然按照規(guī)范說的標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任，就難以使受害人的權(quán)利得到救濟(jì)。危險領(lǐng)域說的最大特點是不拘泥于法律條文對權(quán)利規(guī)定的形式構(gòu)成，把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為舉證責(zé)任分配的根據(jù),應(yīng)當(dāng)說“它在方法論上改變了過去規(guī)范說的教條主義，在舉證責(zé)任的重新分配方面反映了分配公正性的要求”。

4、蓋然性說

主張以待證事實發(fā)生的蓋然性的高低，作為分擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù)。即當(dāng)事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，如根據(jù)統(tǒng)計資料或人們的生活經(jīng)驗，該事實發(fā)生的蓋然性高，主張該事實發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對方當(dāng)事人對該事實未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。例如《德國民法典》第130條第1款規(guī)定，如果撤回承諾的意思表示和承諾的意思表示同時到達(dá)相對人，撤回承諾的意思表示不生效。主張蓋然性的學(xué)者認(rèn)為，按照一般的生活經(jīng)驗，承諾的意思表示的蓋然性遠(yuǎn)比撤回承諾的意思表示要高，故主張承諾者不負(fù)舉證責(zé)任，而由主張撤回者舉證?！吧w然性說對于一部分舉證責(zé)任分配問題可以成為解決的標(biāo)準(zhǔn)，但是并非所有的事項均能依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。因為許多事項在性質(zhì)上無法利用科學(xué)的方法或生活經(jīng)驗來判斷其蓋然性的高低。對蓋然性高低的考慮，不能絕對地作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，更何況有若干法律規(guī)定的事項，立法者原有一定的保護(hù)目的，這些事項即使其發(fā)生的蓋然性不高，在解釋上也不因此而課以舉證責(zé)任”。

5、損害歸屬說

認(rèn)為舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)以公平正義為基本的原則。在實際運用中，該原則具體化為蓋然性原則、保護(hù)原則、擔(dān)保原則、信賴原則、社會危險分擔(dān)原則。其具體內(nèi)容是以實體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),通過對實體法各條文進(jìn)行對比、分析，尋找出實體法關(guān)于某一問題的損害歸屬原則，然后由依實體法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。試舉例說明：在雇員因雇主違反義務(wù)受損害而提起訴訟的案件中，依據(jù)蓋然性原則和保護(hù)原則，應(yīng)由雇主就損害發(fā)生與違反義務(wù)兩者之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，不由雇員舉證，雇員只就發(fā)生損害事實進(jìn)行舉證。

筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任分配要遵從客觀規(guī)律以及人們的認(rèn)識規(guī)律，符合經(jīng)驗規(guī)則，符合法律的正義、公正、公平的要求，因為法律本身是意志與規(guī)律的結(jié)合，是統(tǒng)治階級意志的反映，這種反映不是隨心所欲的，而是要尊重規(guī)律、反映規(guī)律?；谶@一基本理論，借鑒各種學(xué)說，筆者提出一個舉證責(zé)任分配的初步看法，其核心是舉證責(zé)任分配應(yīng)遵從主客觀統(tǒng)一原則。具體而言，對于普通案件，主張權(quán)利者一般擁有相應(yīng)的證據(jù)，主張者主觀上要主張權(quán)利，客觀上也掌握了相應(yīng)的證據(jù)，這時設(shè)定讓主張者承擔(dān)舉證責(zé)任，既符合人們的認(rèn)識規(guī)律，也符合法律的公平、正義要求。然而，對于特殊案件，比如醫(yī)療事故、環(huán)境污染、新產(chǎn)品制造方法、發(fā)明引起的訴訟等，主張者主觀上要主張權(quán)利，但客觀上卻不擁有相關(guān)證據(jù)，這時如果讓主張者承擔(dān)舉證責(zé)任，就顯得有悖情理，主觀方面與客觀方面就無法統(tǒng)一起來。如果讓主張者的相對方承擔(dān)舉證責(zé)任，這時相對方絕大多數(shù)情況下對主張者的主張持否定態(tài)度，而且相對方掌握足夠的證據(jù)。不過這些證據(jù)一旦出證有可能有利于主張方，也有可能有利于相對方，作為相對方而言只能竭盡全力尋找有利于自己的證據(jù)。這時相對方主觀上要否認(rèn)主張者的主張，客觀上也積極從其占有的證據(jù)中尋找有利于自己的證據(jù)，其主觀愿望與客觀表現(xiàn)完全一致。

(二)兩大法系的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)

舉證責(zé)任的分配規(guī)則淵源于羅馬法，其基本含義是 “原告有舉證的義務(wù)，原告不盡責(zé)任時應(yīng)為被告勝訴的裁判”，“主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒有證明的義務(wù)”。這一古老的規(guī)則對英美法系和大陸法系國家的舉證責(zé)任分配理論與實務(wù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，現(xiàn)代民事訴訟中的舉證責(zé)任分配規(guī)則一般都分別規(guī)定在民事訴訟法和民事實體法中。

當(dāng)代英美法系舉證責(zé)任分配的理論主要是利益衡量說，該說認(rèn)為舉證責(zé)任的分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，只能在綜合若干要素的基上，就具體案件進(jìn)行具體分配。也就是針對具體案件從政策 、公平、證據(jù)、方便 、蓋然性、經(jīng)驗規(guī)則、請求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任等方面進(jìn)行利益衡量，決定舉證責(zé)任的分配。

大陸法系有關(guān)舉證責(zé)任分配的傳統(tǒng)學(xué)說主要有三種：(1) 待證事實分類說。該說認(rèn)為凡主張積極事實或外界事實的當(dāng)事人必須對該事實負(fù)舉證責(zé)任，主張消極事實或內(nèi)界事實的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任;(2) 法規(guī)分類說。該說認(rèn)為實體法上有原則規(guī)定與例外規(guī)定之分，當(dāng)事人主張適用原則規(guī)定的應(yīng)就原則規(guī)定的要件事實負(fù)舉證責(zé)任，主張適用例外規(guī)定的應(yīng)就例外規(guī)定的要件事實負(fù)舉證責(zé)任;(3) 法律要件分類說。該說認(rèn)為凡主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件的事實予以舉證;凡否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨礙法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利制約法律要件的存在事實負(fù)舉證責(zé)任。隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任等現(xiàn)代社會新型案件的大量發(fā)生，理論界又提出了一些新的分擔(dān)舉證責(zé)任的學(xué)說，如危險領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說和利益較量說等。

(三)我國對舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的定位

在以上學(xué)說中，法律要件說被大多數(shù)大陸法系國家所采用，因此，有的學(xué)者認(rèn)為我國的法律體系主要采用大陸法系，就舉證責(zé)任分配制度來說，也應(yīng)以法律要件說作為司法審判的主要理論根據(jù)。但是隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，一些新型民事活動的出現(xiàn)，僅采用該理論來確定民事訴訟活動中的舉證責(zé)任分配，遠(yuǎn)不能適應(yīng)司法實踐活動，因為該理論要求實體法應(yīng)具有訴訟功能，特別是舉證功能，而我國實體法對法律規(guī)范的規(guī)定是原則性的，如果僅適用法律要件說，就會出現(xiàn)“法律要件事實不存在或存否不明確的情況下，法官只能認(rèn)為該法律不能適用，因而作出不利于該當(dāng)事人的判決?！彼?，在民事訴訟實踐中應(yīng)汲取各學(xué)說之長，從而確定我國的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。借鑒上述學(xué)說中的合理之處，建議我國在民事訴訟中就舉證責(zé)任的具體分配，采用以下標(biāo)準(zhǔn)：

1、依據(jù)法律規(guī)定和司法解釋分配舉證責(zé)任

(1)一般規(guī)則：該規(guī)則主要采用法律要件說。要求在司法實踐中根據(jù)現(xiàn)行成文法規(guī)來分配舉證責(zé)任。我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。”即將“誰主張，誰舉證”作為舉證責(zé)任分配的原則標(biāo)準(zhǔn)。

2001 年12月6日最高人民法院通過的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！边@一規(guī)定，只停留在一般表述的層面上，對當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)對哪些具體事實負(fù)舉證責(zé)任不夠明確，無法解決事實真?zhèn)尾幻鲿r法官如何裁判的問題，影響了審判的公正性。為了進(jìn)一步完善舉證責(zé)任的分配原則，第5 條、第6條又分別對合同糾紛案件和勞動爭議案件中的舉證責(zé)任分配問題作了詳細(xì)的規(guī)定，例如第5條第1款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效負(fù)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。”

(2)特殊規(guī)則：危險領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等理論是隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故等新型案件的大量產(chǎn)生而出現(xiàn)的,因此一些國家的立法者在制定法律時,考慮到與法律要件分類一般規(guī)則不同的一些規(guī)律應(yīng)采用例外規(guī)則,即舉證責(zé)任倒置。

2、根據(jù)公平和誠實信用分配舉證責(zé)任

在大陸法系，誠實信用原則作為民事實體法的一項極其重要的原則，有“帝王原則”之稱。我國《民法通則》中也將誠實信用和公平原則作為其指導(dǎo)原則。民事訴訟法屬于技術(shù)規(guī)范，是以確保實體法的效用及其實現(xiàn)為目的的。誠信原則具有概括、抽象、沒有色彩、全然透明的屬性，所以其涵蓋范圍極大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他一般條款所及范圍。我國臺灣學(xué)者把誠信原則視為法官手中的衡平法，因為法律關(guān)系的內(nèi)容及實現(xiàn)的方式千差萬別，所以，決案斷疑絕不應(yīng)僅滿足形式上機(jī)械性的操縱的需要，而應(yīng)從道義衡平原則為基點，站在立法者的角度來決定這些關(guān)系。誠信原則的實現(xiàn)意味著對司法活動的主動性和創(chuàng)造性的承認(rèn)，是對法官自由裁量權(quán)的實際授予。

公平原則體現(xiàn)了舉證責(zé)任分配重在公平的理念，舉證責(zé)任不公必然導(dǎo)致裁判上的不公，因此公平原則要求當(dāng)事人無論屬于何方，凡對主張事實無免除舉證的特殊情況，須一律舉證;無論當(dāng)事人主張的是積極事實，還是消極事實，是內(nèi)在事實還是外在事實，是由哪一方控制的危險領(lǐng)域，主張的待證事實蓋然性高低，損害歸屬為誰，只要不屬于應(yīng)予免除舉證責(zé)任的特殊情況，必須對主張的事實負(fù)舉證責(zé)任。

我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條，針對實踐中在特殊情況下存在的不屬于法律和司法解釋規(guī)定的舉證責(zé)任倒置，依其他法律和舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則又無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)的情形，明確規(guī)定由人民法院根據(jù)公平和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國民事訴訟順應(yīng)社會發(fā)展，反映了在市場經(jīng)濟(jì)條件下，任何人都不能濫用權(quán)利，借以損害他人和社會的利益，作為民事訴訟法律關(guān)系的任何主體，都必須誠實地履行訴訟義務(wù)，行使訴訟權(quán)利。

根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)確定舉證責(zé)任，順應(yīng)了現(xiàn)代社會的發(fā)展，隨著時代的變遷在民事訴訟中會出現(xiàn)各種各樣的情況，法律不可能將所有的甚至包括未來的情形都能加以明文規(guī)定，因此這一原則不僅維護(hù)了法律的穩(wěn)定性，而且避免了法律的僵化，同時這一原則實質(zhì)上也體現(xiàn)了賦予法官一定限度的自由裁量權(quán)。我國是受大陸法系影響較深的國家，雖然自由裁量權(quán)的內(nèi)容是英美法系的特色，而且大陸法系和英美法系的思維方式及價值觀念存在著差異，但是我國近年來進(jìn)行的司法改革，在不斷借鑒英美法系的一些制度。盡管司法實踐中對法官的自由裁量存在著很大爭議，而且裁量權(quán)過大會引起審判結(jié)果的不公平，但實踐中確實需要通過加強(qiáng)法官的自由裁量權(quán)來彌補(bǔ)立法滯后的情況。因此，可以認(rèn)為《規(guī)定》第7條的內(nèi)容體現(xiàn)了這一思想。

通過上文的詳細(xì)內(nèi)容，我們了解了民事訴訟中一般實行的舉證原則是什么。在法庭上，法官有一定的裁量權(quán)。但是根據(jù)公平原則，法官必須依法審理案件，必能對當(dāng)事人造成不公平，要避免在法庭上濫用裁量權(quán)。如果大家需要了解更多民事訴訟的相關(guān)內(nèi)容，可以聯(lián)系我們律霸.

?刑事訴訟中舉證責(zé)任由誰承擔(dān)?

?原告申請延期舉證的理由有哪些?延期舉證申請書怎么寫？

?民事舉證期限有多久，證據(jù)交換的時限規(guī)定是怎樣的