對(duì)無(wú)法定扶養(yǎng)義務(wù)人會(huì)不會(huì)構(gòu)成遺棄罪

某精神病福利院是當(dāng)?shù)厝嗣裾疄榱私o那些流浪在社會(huì)上“無(wú)家可歸，無(wú)依無(wú)靠，無(wú)生活來(lái)源”的“三無(wú)”病人提供治病和生存條件而設(shè)立的救助性機(jī)構(gòu)。該院院長(zhǎng)甲為減輕單位經(jīng)費(fèi)開(kāi)支的負(fù)擔(dān)和“人多房少”的壓力，從1996年至1999年8月，先后指使本院病區(qū)護(hù)士長(zhǎng)、病區(qū)科主任乙、丙、丁、戊等安排本院的工作人員將王某等28名病人(均為國(guó)家撥款救治的病人)送到遠(yuǎn)離精神病福利院的異地予以遺棄，其中19名被遺棄在千里之外的外省境內(nèi)。甲等5人被檢察機(jī)關(guān)以遺棄罪提起公訴。

法院判決

一審法院按自然人犯遺棄罪分別對(duì)上述5名被告人判處了刑罰;二審法院判決予以維持。

案例探討

對(duì)上述被告人的行為是否應(yīng)定遺棄罪，在起訴、審判階段始終存在爭(zhēng)議，且主要集中在兩點(diǎn)上：一是甲等5名被告人是否能成為遺棄罪的主體;二是本案中是否存在單位犯罪。筆者認(rèn)為，法院對(duì)此案的處理結(jié)果是正確的，理由簡(jiǎn)述如下：

第一，本案被告人能否成為遺棄罪的主體

關(guān)于遺棄罪，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定：“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制。”基于此規(guī)定，我國(guó)一些著名的刑法學(xué)家對(duì)遺棄罪的概念作出這樣的界定：“遺棄罪，是指對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為?！币罁?jù)上述刑法的規(guī)定和學(xué)者對(duì)遺棄罪概念的界定，似乎只有負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人才能成為遺棄罪的行為人。

從我國(guó)刑法第二百六十一條規(guī)定的精神看，“扶養(yǎng)義務(wù)”應(yīng)從廣義上理解，它不僅包括平輩即夫妻和兄姐對(duì)弟妹間的扶養(yǎng)義務(wù)，也包括長(zhǎng)輩即父母、祖父母、外祖父母對(duì)子女、孫子女、外孫子女的撫養(yǎng)義務(wù)，還包括晚輩即子女、孫子女、外孫子女對(duì)父母、祖父母、外祖父母的贍養(yǎng)義務(wù)。這些人的扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)(以下統(tǒng)稱(chēng)扶養(yǎng)義務(wù))是我國(guó)婚姻法所明確規(guī)定的，即這些義務(wù)來(lái)自法律的規(guī)定。如果他們拒不履行扶養(yǎng)義務(wù)，遺棄被扶養(yǎng)人，情節(jié)惡劣的，就要成為遺棄罪的主體，應(yīng)被追究刑事責(zé)任。除此之外，有的扶養(yǎng)義務(wù)還因職責(zé)而產(chǎn)生。比如，實(shí)行全托制的幼兒園、精神病醫(yī)院以及福利院等機(jī)構(gòu)。它們雖然在法律上對(duì)這些對(duì)象沒(méi)有扶養(yǎng)義務(wù)，但特定的職責(zé)要求他們必須履行救助職責(zé);如果他們有條件和能力履行這種救助職責(zé)而拒絕履行，應(yīng)認(rèn)為是遺棄行為，情節(jié)惡劣的，其負(fù)責(zé)人或其直接責(zé)任人就構(gòu)成了遺棄罪主體，應(yīng)被追究遺棄罪刑事責(zé)任。

本案5名被告人所在的精神病福利院，是當(dāng)?shù)厝嗣裾疄榻o“三無(wú)”病人提供救助所設(shè)立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，其開(kāi)支費(fèi)用由國(guó)家負(fù)擔(dān)。5名被告人作為該精神病福利院的領(lǐng)導(dǎo)和部門(mén)負(fù)責(zé)人，對(duì)收留在該精神病福利院的所有“三無(wú)”病人，在職責(zé)上直接負(fù)有給他們提供食宿和治療疾病等救助的義務(wù)。但他們?cè)谟心芰蜅l件的情況下，拒不履行這種救助義務(wù)，將28名“三無(wú)”病人送到異地予以遺棄，情節(jié)甚為惡劣，法院認(rèn)為他們分別構(gòu)成了遺棄罪主體并以遺棄罪追究他們的刑事責(zé)任，符合上述刑法規(guī)定的精神。

本案處理之所以遇到犯罪主體爭(zhēng)議的問(wèn)題，是因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)遺棄罪主體范圍的規(guī)定不夠明確、具體，以致在理論上一般認(rèn)為只有具有法定扶養(yǎng)義務(wù)的親屬遺棄被扶養(yǎng)人的，才能成為遺棄罪的主體，將遺棄罪主體范圍僅限于具有法定扶養(yǎng)義務(wù)的親屬間。從外國(guó)立法例看，遺棄罪主體的范圍比較寬泛。如法國(guó)、德國(guó)、日本、奧地利等一些國(guó)家根據(jù)行為人對(duì)他人是否負(fù)有法律上、職責(zé)上、業(yè)務(wù)上或契約關(guān)系引起的扶助義務(wù)，而將本罪分為無(wú)義務(wù)遺棄罪、有義務(wù)遺棄罪。從本案不難看出，這種無(wú)義務(wù)遺棄犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性，往往要比有義務(wù)遺棄犯罪的社會(huì)危害性更嚴(yán)重，同樣應(yīng)給予法律制裁。因此，筆者建議，立法機(jī)關(guān)在修訂刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)就無(wú)義務(wù)遺棄罪作出更明確、更具體的規(guī)定。

第二，本案是否存在單位犯罪的問(wèn)題

持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為，本案中的犯罪是單位犯罪。如果對(duì)該單位不定罪處罰就失去了對(duì)5名被告人定罪的前提。

所謂單位犯罪，根據(jù)刑法第三十條的規(guī)定，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施危害社會(huì)的行為。精神病福利院是依照法律規(guī)定或行政命令成立，從事社會(huì)公益活動(dòng)的事業(yè)單位。5名被告人為了減輕該單位的壓力，由單位領(lǐng)導(dǎo)決定、內(nèi)部人員實(shí)施遺棄28名“三無(wú)”病人的行為，具有單位犯罪的特征，精神病福利院似乎可以成為遺棄罪的主體，應(yīng)受到罰金處罰。但是，單位犯罪是刑法分則所明確規(guī)定的;刑法分則沒(méi)有規(guī)定為單位犯罪的，即使某些犯罪行為是由單位領(lǐng)導(dǎo)決定，并由單位內(nèi)部人員實(shí)施的，也不應(yīng)按單位犯罪論處。如遺棄罪，在我國(guó)刑法分則中并沒(méi)有規(guī)定為單位犯罪，因此，筆者認(rèn)為本案中的犯罪不能以單位犯罪論處，精神病福利院自然也就不能成為單位犯罪主體受到罰金處罰。

刑法對(duì)單位犯罪在絕大多數(shù)情況下采取兩罰制，即對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員判處刑罰。但在某些情況下，刑法也規(guī)定了對(duì)單位犯罪采取單罰制，即只處罰自然人而不處罰單位。例如刑法第三百九十六條第一款規(guī)定的情況就屬這種情況。依據(jù)此規(guī)定的精神，本案中遺棄犯罪即使是由精神病福利院實(shí)施的，具有單位犯罪的性質(zhì)，僅處罰作為自然人的5名被告人，在法理上也是說(shuō)得通的，不能認(rèn)為對(duì)精神病福利院不定罪處罰就失去了對(duì)5名被告人定罪處罰的前提條件。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“無(wú)法定扶養(yǎng)義務(wù)的人會(huì)不會(huì)構(gòu)成遺棄罪”問(wèn)題進(jìn)行的解答，通過(guò)案例的分析，精神病福利院是政府設(shè)立的，對(duì)三無(wú)人員進(jìn)行救治的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)不履行相關(guān)義務(wù)時(shí)，可能會(huì)構(gòu)成遺棄罪。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。