一、精神病人犯罪要受處罰嗎

1、精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，不負刑事責任。(責任他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療;必要的時候，由政府強制醫療)

2、間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。

只要著手實行時具有責任能力與故意、過失，喪失，喪失責任能力后所實施的行為性質與著手實行時的行為性質相同，行為人應負既遂的刑事責任;如果喪失責任能力后實施了異質的犯罪，對前行為承擔未遂的責任。

3、尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。

精神病人可能是無民事行為能力人，也可能是限制民事行為能力人。確定精神病人無民事行為能力或限制民事行為能力應經過人民法院依法作出宣告。人民法院的宣告應經精神病人的利害關系人進行申請。被法院宣告為無民事行為能力人或限制民事行為能力人的精神病人造成他人損害的，由他的監護人承擔賠償責任。

如果該精神病人自己擁有財產，則以他本人的財產支付賠償費用，不足部分由監護人適當賠償。但單位作監護人的除外。精神病人未經依法宣告為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，或侵害人自稱有精神病，則應由其本人承擔賠償責任。

二、精神病人犯罪該如何處罰

1、在刑罰適用方面，司法實務中應依據司法精神病鑒定關于行為人屬于限制責任能力及其等級、程度的鑒定結論，結合犯罪行為的性質、危害程度和行為人的其他個人情況，根據罪責刑相適應進行綜合分析，具體裁量，確定刑罰。對限制責任能力的精神病人，如屬于嚴重減弱責任能力的，應予以較大幅度的從寬處罰(主要是減輕處罰)，也可以考慮緩刑的適用，直至免予刑事處罰。

2、對屬于中度減弱責任能力的，則應予以較適中的從寬處罰(從輕或減輕處罰不排除緩刑的適用)。

3、對屬于輕度減弱責任能力的，應予以較小幅度的從寬處罰(原則上只能從輕處罰，且從輕幅度不能過大)。但是對于那些雖然是輕度精神病患者，犯罪性質惡劣、犯罪手段殘忍、犯罪后果特別嚴重的犯罪，一般不應當減輕處罰，可以根據案件具體情況考慮從輕處罰。

三、精神病人的過失殺人

關于對過失犯罪能否進行正當防衛，我國刑法理論中存在肯定說、否定說和折衷說三種觀點。

肯定說認為，對于那些從行為外觀上表現為以暴力或武力形式出現的過失犯罪可以實行正當防衛，而對其他過失犯罪則不能實行正當防衛。

否定說認為，對過失犯罪不能實行正當防衛，其理由是：過失犯罪行為人雖然往往造成危害社會的結果，但并不希望結果的發生，所以，在過失行為人實施可能引起危害社會結果的行為時，可以通過很多方法，提醒幫助他避免危害結果的發生，而不宜對他實行正當防衛。如果過失行為人已經造成危害結果，對其進行正當防衛已無意義。

折衷說認為，對過失犯罪行為能否實行正當防衛，既不能全盤肯定，也不能全盤否定，對此要作具體分析。對于那些從行為外觀上表現為以暴力或武力形式出現的過失犯罪行為，可以實行正當防衛，如過失殺人行為，過失傷人行為。對于其他過失犯罪行為，則不能實行正當防衛。

我贊同否定說的觀點，這是因為，過失犯罪是結果犯，只有當危害結果已經出現時，過失犯罪才能成立，而在危害結果已經出現的情況下，自然不存在實施正當防衛來阻止危害結果發生的可能，因而對過失犯罪，實際上是不可能實施正當防衛的，肯定說的弊端顯而易見。而折衷說則犯了將一部分過失違法侵害與過失犯罪侵害混為一談的錯誤。折衷說的主張者所舉的對過失犯罪進行正當防衛的例子中的不法侵害人的行為實際上并非過失犯罪行為，而是一般的過失違法侵害。折衷說混淆了過失犯罪侵害與過失違法侵害的界限，其觀點的不合理之處也就可避免。否定說堅決否定將過失犯罪納入不法侵害的范疇，是正確的，但應當指出的是，否定說也不是無懈可擊，而是仍有需要進一步完善的地方。具體說來，作為正當防衛前提條件的不法侵害固然不包括過失犯罪，但對于那些給合法權益造成緊迫威脅的過失違法侵害，則無疑仍可以進行正當防衛。否定說沒有明確指出這一點，這是其不足之處。

四、精神病人的刑事責任能力

精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療;在必要的時候，由政府強制醫療。

間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。

尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。

綜上所述，如果精神病人的過失殺人是在實施殺人行為的時候是處于精神病發作期間，不負刑事責任，由家屬予以看管，必要時，政府管制。如果是間歇性精神病的，在意志沒有喪失，可以控制自己的行為能力的時候實施殺人，是要負刑事責任的。若還有相關問題，可咨詢律霸網的在線律師。