【案例】

【案情介紹】

王某與前妻生育2個(gè)子女，王甲和王乙，均已成家。1986年，王某與李某登記結(jié)婚，婚后兩人與王甲的兒子王丙一起共同生活。2003年12月8日，王某因病去世。王某生前主要由王丙贍養(yǎng)。1988年王某與李某建造了一棟約200平方米的二層磚木結(jié)構(gòu)的房屋和王某與李某共有存款46400元作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。在繼承的過程中，王甲、王乙、王丙與李某就遺產(chǎn)分割發(fā)生糾紛，訴至法院。

【分歧意見】

本案在審理中對王丙的繼承權(quán)存在三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，王丙對王某的遺產(chǎn)有繼承權(quán)。理由是王丙與王某和李某長期共同一起生活，對王某盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)視為第一順序的繼承人，與王甲、王乙享有同等的繼承權(quán)。

第二種意見認(rèn)為，王丙對王某的遺產(chǎn)沒有繼承權(quán)。理由是王丙是王某的孫子，是直系血親晚輩，不能視為第一順序的繼承人。

第三種意見認(rèn)為，王丙對王某的遺產(chǎn)可以適當(dāng)分得一部分。理由是王丙與王某和李某長期共同一起生活，對王某盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，是可分得遺產(chǎn)的人。

【審判結(jié)果】

法院最后采納了第三種意見。本案王丙并不存在代位繼承的情形，也不屬于《繼承法》第十條和第十二條規(guī)定的法定的繼承人的范圍。所以將王丙視為第一順序繼承人缺乏法律依據(jù)。王丙雖是王某的直系晚輩，但以王丙之父王甲還健在為由，忽視王丙對王某所盡的贍養(yǎng)義務(wù)而剝奪王丙對王某遺產(chǎn)的繼承權(quán)，與《繼承法》相關(guān)的立法和司法解釋精神不符。《繼承法》第十四條規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。”這一條是承認(rèn)非繼承人酌情分得遺產(chǎn)的權(quán)利。可分得遺產(chǎn)的人是指參加繼承的繼承人以外的不得參加繼承的人，即可以是非法定繼承人，也可以是不能參加繼承的法定繼承人范圍內(nèi)的人。可分得遺產(chǎn)的人包括兩種;一是繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，二是繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)或贍養(yǎng)較多的人。王丙屬于第二種可分得遺產(chǎn)的人。