[案情]

2006年年初，李某向張某借款5萬(wàn)元做販賣蔬菜生意，由于車輛在外地發(fā)生交通事故，致使李某喪失償還能力。2006年底，李父病故，留下價(jià)值約60萬(wàn)元的房產(chǎn)一處。李某放棄繼承權(quán)，將其父遺產(chǎn)全部歸其母所有。張某將李某訴至法院，要求確認(rèn)李某放棄繼承權(quán)的行為無效。

[分歧]

針對(duì)李某放棄繼承權(quán)的行為，合議庭有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，繼承權(quán)的取得是基于特定的身份關(guān)系，單方面拒絕財(cái)產(chǎn)權(quán)益的增加，是人格自由權(quán)的體現(xiàn)。本案李某放棄行為并不違背私法自治原則，因此，該放棄行為有效。

第二種意見認(rèn)為，繼承人放棄繼承的法律行為，侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)確認(rèn)該行為無效。

[評(píng)析]

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：

我國(guó)民法通則第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則”。誠(chéng)實(shí)信用原則在大陸法系常被稱為債法中的最高指導(dǎo)原則，是一項(xiàng)重要的民法的基本原則。民法通則第七條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是禁止權(quán)利濫用原則，即任何權(quán)利的行使不能損害他人的正當(dāng)、合法權(quán)益，否則便是濫用權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題意見》第四十六條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致使不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效”。繼承人放棄繼承本身并不違反法律規(guī)定，但如果侵害或危及他人合法權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)予以限制。且我國(guó)憲法第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利”。

本案中，李某在無力償還張某借款時(shí)享有繼承權(quán)而放棄繼承，主觀上具有惡意，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，其放棄繼承權(quán)侵害了張某對(duì)其享有的債權(quán)，且李某享有繼承權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該負(fù)的5萬(wàn)元債務(wù)，如李某放棄繼承權(quán)的行為有效，使其不能償付債務(wù)，違背了立法目的，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。