既沒(méi)有血緣關(guān)系，也沒(méi)有生活在一起，就能證明沒(méi)有形成撫養(yǎng)和被撫養(yǎng)關(guān)系，而不具有對(duì)遺產(chǎn)的繼承權(quán)?近日，法院通過(guò)生效判決，對(duì)這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)說(shuō)了“不”。

陳先生與前妻生育了阿-玉和阿-英兩個(gè)女兒。1960年，陳先生與阿云再婚后，阿-玉和**隨陳的父母生活，夫妻倆出資撫養(yǎng)兩名女兒。陳先生與阿云再婚后沒(méi)有生育，收養(yǎng)了阿-靜和阿-燕兩個(gè)養(yǎng)女共同生活。

1996年10月，陳先生與阿云出資，共同購(gòu)買了阿云單位的一套“房改房”。陳先生、阿云與阿-靜、阿-燕共同居住在該處，阿-玉和阿-英也時(shí)常來(lái)看望、照顧生父和繼母。

2008年12月，阿云去世，房屋由陳先生使用和管理。去年6月，年逾七旬的陳先生為取得房屋全部產(chǎn)權(quán)，將4名女兒訴至城中區(qū)法院，請(qǐng)求法院將阿云遺產(chǎn)份額判歸他所有。原告對(duì)4名被告按遺產(chǎn)份額折價(jià)以現(xiàn)錢補(bǔ)償。

對(duì)于陳先生的訴請(qǐng)，被告阿-玉、阿-英、阿-燕均同意，惟獨(dú)阿-靜認(rèn)為，阿-英、阿-玉與阿云沒(méi)有血緣關(guān)系，且也沒(méi)有共同生活在一起，未形成撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，因此不應(yīng)具有對(duì)遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

法院認(rèn)為，爭(zhēng)議房屋一直是被繼承人阿云生前與原告的居住地，且原告已年老，該房屋仍由原告管理使用較為適宜，4被告對(duì)屬于遺產(chǎn)部分均有繼承權(quán)，原告應(yīng)當(dāng)按照4被告各自占有的份額分別予以折價(jià)補(bǔ)償。去年9月，城中區(qū)法院一審判決支持原告訴請(qǐng)，并由原告分別補(bǔ)償4被告各2萬(wàn)元。

一審判決后，阿-靜堅(jiān)持認(rèn)為阿-英、阿-玉沒(méi)有繼承權(quán)，于是向柳州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，阿-靜所舉證據(jù)，僅能證明阿-英、阿-玉與阿云沒(méi)有在一起生活，但不能否認(rèn)陳先生與阿云以共同財(cái)產(chǎn)支付阿-英、阿-玉的撫養(yǎng)費(fèi)的事實(shí)，故對(duì)阿-靜的主張不予采納。據(jù)此，二審法院依據(jù)有關(guān)規(guī)定，于近日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。