我國(guó)《精神損害賠償》第10條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外;侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平。”對(duì)此，筆者認(rèn)為：《精神損害賠償》的該條規(guī)定對(duì)侵害方和受害方的規(guī)定是顯失公平的，是存在著比較大的問(wèn)題的。

1、對(duì)《精神損害賠償》第十條第四項(xiàng)的分析

根據(jù)《精神損害賠償》第10條第(4)項(xiàng)的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)“侵權(quán)人的獲利情況”來(lái)確定。該項(xiàng)筆者認(rèn)為是對(duì)錯(cuò)參半，對(duì)的是它確定了一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬象w現(xiàn)了侵權(quán)人實(shí)施侵極行為的目的和主觀惡性的大小，錯(cuò)的是它又不能完全的反映受害人的損害程度，舉例說(shuō)明，現(xiàn)實(shí)生活中一對(duì)感情很好的夫婦，該夫婦沒(méi)有子女，當(dāng)他們其中的一個(gè)人死亡后，另一個(gè)人把他們以前唯一的一份錄像帶拿到一個(gè)加工成VCD的商店轉(zhuǎn)制成VCD，以便在想念?lèi)?ài)人的時(shí)候看一下，結(jié)果由于店員的過(guò)失造成該錄像帶的損毀，那么，店主的侵權(quán)沒(méi)有獲利，而受害人的精神痛苦卻是不是因?yàn)榍謾?quán)人沒(méi)有獲利就減少了呢?筆者認(rèn)為恐怕不是這樣j受害人對(duì)錄像帶受到損失的精神痛苦完全不會(huì)因?yàn)榍謾?quán)人沒(méi)有獲利就產(chǎn)生什么變化。

2、對(duì)《精神損害賠償》第十條第五項(xiàng)的分析

根據(jù)《精神損害賠償》第10條第(5)項(xiàng)的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)“侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力”來(lái)確定。眾所周知，民事法律的基本原則之一是公平原則，也就是以損失填補(bǔ)為其基本的價(jià)值理念，它不具有懲罰性.但恰恰是第(5)項(xiàng)卻違背了這一最基本的原則。從字面上理解，它把侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力考慮了進(jìn)去，筆者認(rèn)為該項(xiàng)的合理性比之第(4)項(xiàng)更差，因?yàn)樵?a href='http://m.6065bob.com/weiyue/5.html' target='_blank' data-horse>違約的情況下，如買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方在收到貨物并驗(yàn)收合格后，沒(méi)有向賣(mài)方支付價(jià)款，則賣(mài)方可以向法院起訴要求買(mǎi)方給付貨款并可以在造成損失的情況下要求買(mǎi)方賠償損失，法院判令買(mǎi)方敗訴后，買(mǎi)方無(wú)錢(qián)支付，那么于此情況下，賣(mài)方可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，依照現(xiàn)行的法律.只要賣(mài)方的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)被法院受理后，買(mǎi)方便負(fù)有無(wú)期限限制的償還責(zé)任。這一點(diǎn)筆者認(rèn)為是合理的，因?yàn)樗w現(xiàn)了填補(bǔ)損害的價(jià)值理念。而根據(jù)《精神損害賠償》第10條第(5)項(xiàng)的規(guī)定就不同了，因?yàn)樗?a href='http://m.6065bob.com/panjue/9.html' target='_blank' data-horse>判決的時(shí)候就先把這一點(diǎn)考慮了進(jìn)去，使得它不存在事后追償?shù)膯?wèn)題，這一點(diǎn)是非常不利于保護(hù)受害人的，因?yàn)樗鼘⑹沟檬芎θ擞肋h(yuǎn)的不可能事后追償，這是違反公平原則和損害填補(bǔ)的價(jià)值理念的。

3、對(duì)《精神損害賠償》第十條第六項(xiàng)的分析

根據(jù)《精神損害賠償》第10條第(6)項(xiàng)的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)“受訴法院所在地平均生活水平”來(lái)確定。筆者認(rèn)為，此項(xiàng)為最不足取。其原因是，如果說(shuō)在物質(zhì)損害賠償方面，因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的不同，物價(jià)水平也有所不同的話，則在物質(zhì)損害賠償方面同一損害后果可以有所不同，這是合理的，也是符合民法公平的價(jià)值理念的，然而在精神損害賠償方面則不應(yīng)有此差異，原因是，早資產(chǎn)階級(jí)在對(duì)抗封建地主階級(jí)斗爭(zhēng)的時(shí)代即已提出了“人人平等”的口號(hào)。而在超越了資本主義的當(dāng)代中國(guó)，反而卻逆潮流而動(dòng)，這是不可理解的，甚至可以說(shuō)是點(diǎn)不可思議的，因?yàn)槿绻凑盏?6)項(xiàng)的規(guī)定，在考慮精神損害撫慰金時(shí)要受到受訴法院所在地的平均生活水平制約的話，則會(huì)產(chǎn)生以下的情況：即在其他條件相同的情況下，北京人的精神損害撫慰金要比哈爾濱人的精神損害撫慰金為多，或者說(shuō)北京人的精神損害要比哈爾濱人的為重。亦或是在其他條件相同的情況下，省長(zhǎng)的精神損害撫慰金要比一個(gè)普通農(nóng)民的精神損害撫慰金為多，或者說(shuō)省長(zhǎng)的精神損害要比農(nóng)民的精神損害為重。這完全是不現(xiàn)實(shí)的，我們能說(shuō)在同樣是家中死了人的情況下，北京人或者是省長(zhǎng)就比哈爾濱人或者是農(nóng)民痛苦嗎?筆者認(rèn)為在當(dāng)代的民主社會(huì)，精神損害的層面上應(yīng)該是同一的，因?yàn)榫耠m然是以物質(zhì)為基礎(chǔ)，但精神卻是超越了物質(zhì)的，也正是因?yàn)槿绱耍祟?lèi)社會(huì)才會(huì)不斷的文明和進(jìn)步。

由于立法不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)精神損害賠償制度的適用極不統(tǒng)一。有的高級(jí)法院制定了數(shù)百元乃至數(shù)千元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。有的卻制定了下限為數(shù)萬(wàn)元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。更有趣的是，在一個(gè)女大學(xué)生被超級(jí)市場(chǎng)非法搜身的案件中，一審法院判決賠償精神損失20萬(wàn)元.而二審法院改判賠償精神損失1萬(wàn)元。在同一城市兩審法院對(duì)同一案件作出如此差別的賠償判決.這難道還不能促使我們深入研究精神損害賠償金的問(wèn)題嗎?