限制繼承有什么原則

繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。

繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。

案情：

借款雙方當(dāng)事人都死亡后，是否意味著因借款引發(fā)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就自然消失了呢?10月22日，江蘇省海安縣審結(jié)的一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案中，對(duì)此作了否定的回答。該院一審判決被告吳某等4被告以繼承的遺產(chǎn)為限償還原告鄧某等4人借款11500元。

1997年1月4日，被告吳某的丈夫張某因購毛竹，向原告鄧某的丈夫鞠某借款11500元，并向鞠某出具借條一份。2002年6月18日和2002年9月1日，借款雙方當(dāng)事人張某、鞠某相繼因病去世。債權(quán)人鞠某的第一順序繼承人有妻子鄧某及三個(gè)子女;債務(wù)人張某的第一順序繼承人有妻子吳某及四個(gè)子女，但其一個(gè)女兒吳某表示其放棄繼承權(quán)。后鞠某的繼承人向張某的繼承人追要借款無著，形成訴訟。

法院審理后認(rèn)為，債務(wù)人張某向債權(quán)人鞠某借款有借條為憑，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。鞠某去世后，其法定繼承人繼承債權(quán)，并以共有人身份向張某的法定繼承人主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告人吳某辯稱已歸還借款，但未提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其所辯難以采信。對(duì)債務(wù)人張某去世后所遺留的生前債務(wù)，其繼承人應(yīng)以其遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)清償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定作出了前述判決。

點(diǎn)評(píng)：

根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，公民的權(quán)利和義務(wù)是一致的，任何公民都是既可以享受權(quán)利，又要承擔(dān)義務(wù)的。死者的債權(quán)屬于法定遺產(chǎn)，其繼承人的索債權(quán)受到法律保護(hù)。繼承人在繼承了被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，也要承擔(dān)償還被繼承人債務(wù)的義務(wù)。即使債務(wù)雙方當(dāng)事人都已死亡，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系通常并不消滅;除非債權(quán)人死亡沒有繼承人或債務(wù)人死亡沒有遺產(chǎn)中的一種或兩種情況同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系才消滅。而本案這種兩種情況都沒有出現(xiàn)，故債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不消滅。

但我國(guó)法律實(shí)行限制繼承原則，即繼承人對(duì)被繼承人生前所負(fù)的債務(wù)，在清償時(shí)以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。《中華人民共和國(guó)繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”因而，法院判決本案4被告在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)向4原告清償債務(wù)。同時(shí)，由于債務(wù)人張某的一個(gè)女兒吳某放棄了繼承權(quán)，依法不負(fù)償還責(zé)任，故法院沒有將其列為被告。