上訪尋釁滋事案辯護(hù)詞怎么寫(xiě)？

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

我所受潼南縣法律援助中心指派，就呂某某涉嫌尋釁滋事一案提供法律援助，經(jīng)我所研究決定，由我所桂寶來(lái)律師、吳毅律師承辦此案。通過(guò)查閱本案卷宗、會(huì)見(jiàn)被告人，和對(duì)潼南縣檢察院的起訴書(shū)進(jìn)行分析，就本案的提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、本案?jìng)刹樾袨榇嬖阼Υ?，程序違反法律規(guī)定

首先，在本案中，呂某某于2013年2月25日被拘留，于2014年2月8日被逮捕，公安機(jī)關(guān)均未通知其家屬，因?qū)め呑淌伦锊皇俏：?guó)家安全罪和恐怖活動(dòng)犯罪，不屬于可以不通知的范疇，因此，辦案機(jī)關(guān)不通知其家屬的行為，違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

其次，倪某某于2013年2月22日被拘留，于2013年3月21日被取保候?qū)?/a>，而倪某某的保證人卻是本案的涉案人員楊某，違反了刑事訴訟法規(guī)定的保證人不能與本案有牽連的硬性條件。

二、本案認(rèn)定呂某某在本案中起主要作用、系主犯的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

第一，在本案中，犯罪嫌疑人的供述和辯解之間不能相互印證，相互之間存在多處矛盾。根據(jù)呂某某的供述，其打電話邀約了劉某某、李某、徐某、王某、倪某某去金至樽查看呂某被打一事，但從倪某某、王某的供述來(lái)看，該二人系呂某某通知其去幫忙。能夠得到證實(shí)的就只有劉某某、李某、徐某三人系呂某某邀約，后因未在金至尊找到人而離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)并且未返回。

第二，就楊某、倪某某、王某對(duì)呂某某的辨認(rèn)筆錄來(lái)看，卷宗顯示：2013年2月21日18時(shí)30分，潼南縣公安局民警蔣某、周某等人在周某的見(jiàn)證下，辨認(rèn)人王某對(duì)10張照片進(jìn)行了仔細(xì)辨認(rèn)后，王某指著第4張照片說(shuō)：這個(gè)人就是2013年2月7日凌晨1時(shí)許，在潼南縣桂林街道辦事處金島歌城外，十幾個(gè)人手持鋼管和砍刀無(wú)故對(duì)4名陌生男子砍打的組織人之一。由此可以看出，同一時(shí)間、由同一辦案人員分別組織不同的犯罪嫌疑人對(duì)同一犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)并形成記錄，且存在復(fù)制粘貼痕跡、辨認(rèn)時(shí)間存在邏輯矛盾，因此該三人對(duì)呂某某的辨認(rèn)筆錄的真實(shí)性不能夠排除合理懷疑。

第三，就呂某某是否持械、是否參與毆打周某的情節(jié)，犯罪嫌疑人供述和證人證言之間存在出入：根據(jù)呂某某、夏某的供述和蔣某的證言，呂某某并未持械，也未參與毆打周某。但倪某某、王某、楊某的供述存在驚人的雷同亦或是巧合：我看見(jiàn)圍砍四名陌生男子過(guò)程中，呂某手上拿的鋼管、呂某某拿的一把長(zhǎng)砍刀，外號(hào)***的手上拿的長(zhǎng)砍刀，以及呂某叫來(lái)的三名我不認(rèn)識(shí)的男的手上都是拿的長(zhǎng)砍刀，其余的人手上拿的什么東西我不記得了。

第四、就參加本次打架的刀、棍來(lái)源，犯罪嫌疑人的供述和證人證言之間也存在出入。呂某某供述稱他到金至尊時(shí)，就看見(jiàn)有人手上拿著鋼管、砍刀，呂某某的其他朋友還從呂某某的車上拿了部分砍刀和鐵棍。夏某稱刀是倪某某、王某拿過(guò)來(lái)的。楊某證實(shí)是楊某騎摩托送來(lái)一捆刀。倪某某證實(shí)，刀和棍是從一輛黑色小車?yán)锩姹С鰜?lái)的。王某供述是倪某某從金至尊外面的人行隔離道的草叢里抱出一捆用白色塑料包起的砍刀。李某證實(shí)是王某從渝CE***車子里面拿了一個(gè)尼龍口袋出來(lái)，里面全是砍刀。徐某證實(shí)看見(jiàn)一枝花從賓館抱了幾把70厘米長(zhǎng)的砍刀。

第五，本案關(guān)鍵人物呂某未歸案，其訊問(wèn)筆錄過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)參與毆打周某、黃某某、王某、陳某、米某的人員具體人數(shù)、由誰(shuí)組織未作交代。

第六，在本案中，呂某某綽號(hào)***，呂某綽號(hào)***，雙方都開(kāi)了一個(gè)鯊魚(yú)堂子，都各自有一批人，其相互之間又不認(rèn)識(shí)，因此，在犯罪嫌疑人供述或證人證言中容易混淆。

第七，從本案犯罪嫌疑人的供述和部分證人證言可知，呂某某并未要求其邀約的人員砍人，不應(yīng)當(dāng)就其他人的砍人行為承擔(dān)責(zé)任。

第八，本案證據(jù)單一，除犯罪嫌疑人供述、證人證言及有瑕疵的辨認(rèn)筆錄之外，無(wú)相關(guān)物證和影像記錄佐證，案件的基本事實(shí)難以真實(shí)體現(xiàn)。

第九，本案雖經(jīng)公安局兩次補(bǔ)充偵查，但是除一份輕傷鑒定意見(jiàn)之外，幾乎沒(méi)有其他證據(jù)，從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，指證呂某某為本案主犯的事實(shí)依然不清、證據(jù)依然不足。

第十，本案中，據(jù)各被告人供述和證人證實(shí)，參與打架斗毆的有十八、九人，但從證據(jù)來(lái)看，因呂某某之前邀約的徐某、劉某某、李某未參加，這些人并非呂某某邀約和組織，其之前的邀約、組織行為已經(jīng)中止，呂某某僅以個(gè)人身份參加了后面在廁所對(duì)米東的毆打，犯罪情節(jié)輕微，危害不大。

從以上十點(diǎn)可以看出，呂某某邀約徐某、劉某某、李某情況屬實(shí)，但該三人因沒(méi)有找到打呂某某的人而未參加后面對(duì)周某等人的加害。王某、倪某某是否屬于呂某某邀約存疑，本案中的刀具、鋼管等物，均非呂某某提供，且主要作案工具的菜刀，系楊某交給夏某。呂某某在本案中沒(méi)有傷害周某的故意，也沒(méi)有實(shí)施加害周某的行為，僅在廁所內(nèi)打了米某一人。因此，辯護(hù)人認(rèn)為將呂某某僅是一名普通的參與者，在本案中起次要作用、罪行較輕，將其認(rèn)定為本案的主犯定性不當(dāng)。此外，呂某某如實(shí)供述在廁所毆打米某這一事實(shí)，系坦白，根據(jù)《刑法》第六十七條第三款規(guī)定，可以從輕處罰。

三、就本案民事部分，辯護(hù)人認(rèn)為周某于2013年2月7日受傷，于2014年10月2日提起訴訟，其賠償請(qǐng)求已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)不予保護(hù)。同時(shí)呂某某涉嫌尋釁滋事，其侵犯客體是社會(huì)公共秩序而非周某的人身利益，其行為與周某受到侵害之間沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員，起訴書(shū)指控的呂某某系本案尋釁滋事罪主犯，缺乏法律依據(jù)和證據(jù)支撐。因此，希望合議庭能采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，依法公正判決本案，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)。

XXXXX律師事務(wù)所

二0一五年二月十一日

綜合上面所說(shuō)的，辯護(hù)詞對(duì)于一個(gè)辯護(hù)人來(lái)說(shuō)是特別重要的，而且如果辯護(hù)詞陳述的理由都具有合法性的話，那么有可能法院會(huì)根據(jù)實(shí)際情況從輕處罰或者無(wú)罪，所以，在寫(xiě)的時(shí)候一定要思路清晰，要從多方面入手，這樣對(duì)于自己的勝訴也是有很大的把握。

故意傷害罪和尋釁滋事罪界定

尋釁滋事罪量刑是怎樣的

尋釁滋事罪量刑標(biāo)準(zhǔn)2020