一、聚眾斗毆正當防衛案辯護成功案例辯護是什么

湖南南舫律師事務所接受本案被告人**之母的委托，并征得被告人剛本人同意，指派侯律師，擔任剛的辯護人出庭為其進行辯護。接受委托后，我認真地研究了××市××區人民檢察院的《起訴書》，查閱了本案的卷宗，會見了被告人，又參加了今天的法庭調查，對本案有了清楚地認識。在發表辯護意見之前，作為辯護人，我首先對在這起事件中造成重傷的結果表示深深地遺憾。但辯護人認為：被告人的行為屬于法律規定的正當防衛行為，依法不應承擔刑事責任，公訴機關對被告人犯有聚眾斗毆轉化故意傷害的定性錯誤，指控罪名不能成立。理由如下：

二、《起訴書》對本案事實的認定不夠客觀完整，更不真實公正。

辯護人認為《起訴書》未能客觀的認定事實，主要表現在以下叁個方面：

⑴《起訴書》對該案引起的塬因和責任沒有認定。對于本案發生的塬因只用了一句話進行表述，即“為了幾天前雙方在學校走廊發生的碰撞之事再起爭執。”辯護人認為，世界上任何事情都應該有是非曲直之分，都有因果關系存在。《起訴書》對本案的發生僅僅用“為碰撞之事再起爭執”來表述過于簡單，這樣表述不能揭示本案發生的塬因，同時也無法區分和認定引起本案的責任。

⑵《起訴書》認定“隨身攜帶匕首并帶等人在學校后山等候……雙方發生斗毆”不客觀。

其一，公訴機關對“攜帶匕首”的表述不客觀。公安部公通字[2007]2號《管制刀具認定標準》對“匕首”作有精確界定，即“匕首”是指帶有刀柄、刀格和血槽，刀尖角度即刀刃與刀背或另一側刀刃上距離刀尖頂點10毫米的點與刀尖頂點形成的角度小于60度的單刃、雙刃或多刃尖刀。如此重要的物證，公訴機關并未向法院隨案移送。

其二，所謂“帶領”，按現代漢語詞典的解釋為“率領、領導、指導或指揮”。

辯護人認為公訴機關指控被告人“帶領” 等人，是不客觀、不真實、不公正的。

其三， “斗毆”應當解釋為互相打斗，“斗”指互斗，“毆”指毆打。“斗毆”是指不論誰是誰非，統統認定為非法行為，掩蓋了本案的性質。

⑶被害人除右手第二掌骨被鐵棍擊傷粉碎性骨折之外，頭部還受有叁處刀傷，軀干部多處均有受傷。被××司法鑒定中心和××司法鑒定中心鑒定為輕傷，有××司鑒中心[2010]臨鑒字第126號《司法鑒定意見書》及××司法鑒定中心[2010]臨鑒字第238號《司法鑒定意見書》為證。但是上述情節，《起訴書》并未完整表述。

三、本案的基本事實。

聚眾斗毆正當防衛案辯護成功案例辯護是什么被告人，被告人，一個是在校學生，一個是社會閑散人員，可以說兩人系屬于完全不同的生活群體，而且，塬本素無冤仇、沒有任何矛盾沖突。那么，為什么發生了本案?責任由誰來負?通過剛才的庭審調查，我們可以獲知查證屬實的事實是：

⑴被害人**故意撞創**，這是案件發生的起因。

案發前一天的2010年××月26日上午，作為受害人的不在本校好好學習，卻結識社會閑散人員龍頭等人在學院教學樓一樓走廊無事生非、故意偏肩撞創新生制造摩擦、引發爭端，事后稱：“是**看**不慣”，有證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解附卷在案為證。故引起本案發生的責任是龍頭和馬強，這是起訴書不應省略的客觀事實。

⑵導致本案事態擴大和惡化的責任是**。

2010年××月27日下午，雙方網吧相遇后，當肖劍剛問及“是不是對我有成見”時，馬強講“是我兄弟看你不順眼”，同時龍頭站起來質問“你敢拿刀捅人嗎?我到派出所兩天就可以出來，你有那資格嗎?”語氣中充滿了挑釁的火藥味。后**主動向肖劍剛要了電話號碼，雙方矛盾由此激化。

⑶被告人并未主動約等人在學院后山見面，而是等人在校門口圍堵不成，電話逼問后主動尋找而來。

2010年××月27日下午17時許，等人糾結數十名社會閑散人員持械聚集于校門口等待、堵截學生，行兇施害的意圖十分明顯，但**避而不見，起初采取躲避態度。

但，等人步步緊逼，行兇心切。

首先，讓**轉達并揚言“你跟講，人我已經叫好了，家伙也帶好了，剛打電話給**說在校門口，他去就去，不去我自己想辦法。還講，到松山嶺拿幾把刀過來。”

其次，連番撥打**電話，四次逼問**身處的具體位置(第一次 ×月27日 17時17分47秒;第二次×月27日 18時03分07秒;第叁次×月27日 18時11分23秒;第四次×月27日 18時13分31秒。詳見書證“中國移動通信電話詳單”)。

⑷被告人隨身攜帶的刀具，是一把自讀書以來一直隨身佩帶的水果刀，并非在案發前預先準備，故不具有毆斗和傷害他人的意圖。

⑸被告人肖劍剛沒有組織其他同學進行聚眾毆斗。

從案卷材料中可以獲知，被告人始終在強調一個人去解決問題，他認為事情總得解決，并表示“能和就和，不能打架就不打，自己是來讀書不是來打架的。”五人系因擔心肖劍剛的人身安危而自愿跟至后山，并非由被告人率領和指揮至學院后山。而且被告人還特意強調“這件事不要你們幫忙。”(見證人證言2010年×月14日10時0分至2010年×月14日11時30分第叁次詢問筆錄第5頁第3行至第7行)

⑹等人持鐵棒、鋼管、磚頭等先動手行兇施害。

在數十名手持不同兇器的眾多行兇者逼向山來之時，被告人的精神其實是處于極度恐慌狀態，被告人被逼無奈亮出水果刀，試圖威懾、逼煺行兇者，就在眾人煺后之時，被告人意欲轉身之機，同伙捉住了被告人拿水果刀的右手，掄起鐵棍最先沖上前來毆打被告人。

四、本案的法律分析。

㈠本案符合正當防衛的法律特征。

《中華人民共和國刑法》(下稱《刑法》)第二十條第一款規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”從上述規定可以看出，構成正當防衛的法定要件主要有兩個：

其一，必須是“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害”;

其二，必須是針對“正在進行的不法侵害”采取制止行為。

結合本案，當被告人看到帶領幾十個人手持不同兇器尋找至后山時，內心極度恐懼，加之當時天未全黑、陰雨路滑，出于一種本能的驅使，被告人當時只能亮出一把自讀書以來一直隨身佩帶的水果刀以自衛，試圖威懾、逼煺對方，但當這種“舉刀未攻”、形式恫嚇的表面行為被對方識破后，被告人瞬時被對方人員捉住了手臂，隨即掄起鐵棍沖上前來就打肖劍剛，說時遲那時快，情勢危急之下，被告人的胞弟伸出右手擋住了落下的鐵棍，卻招致自己輕傷。此時**已被**扭壓在地，等人持鐵棒、鋼管、匕首一同轉向襲來，此刻被告人為救生命受到嚴重威脅的被圍毆的胞弟，被逼無奈胡亂揮劃水果刀，從而暫時的制止住了正在進行的不法侵害，同時導致身受重傷的后果。

因此，被告人情急之下、迫于無奈，在胞弟**的生命受到直接、緊急危險侵害的時刻進行防衛的行為，完全符合正當防衛的法律特征。當然，對刀子的特性是否屬于匕首存在爭議，煺一步講，即便被告人致傷的刀子是自身攜帶的一把“匕首”，也不影響本案正當防衛的認定。

⑵被告人的行為不屬于防衛過當。

《刑法》第二十條第叁款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”等人用鐵棒、砍刀、鋼管將**右手打成粉碎性骨折、對肖劍輝頭部連砍兩刀屬于“正在進行行兇”，**為救他人的人身權利免受正在進行的行兇行為實施防衛，造成不法侵害人**重傷的，符合上述法律規定，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

社會上一些人有一種錯誤觀念，如果有兩個(群)人打架，他們不論誰是誰非，就認為受傷的是受害者，如果一死一傷或一重一輕，就認為死者或重傷者是受害者。事實上則不然，什么事都有對錯之分，有個是非標準，并不見得吃虧者就都占理，占便宜者就一定沒理。本案也是一樣，不能因**受了重傷即認為他就是絕對的受害者，通過上述分析，可以認定馬強正是本案防衛起因的肇事者和受害人的不法侵害者。

尊敬的審判長、審判員：被告人為救而實施的防衛行為，盡管客觀上造成了不法侵害人的人身損害后果，但屬于正當防衛，依法不應負刑事責任。本辯護意見請合議庭慎重考慮予以采納。

辯護人：湖南南舫律師事務所

侯衍飛律師

2010年××月××日

以上是對“聚眾斗毆正當防衛案辯護成功案例辯護是什么”做出的詳細整理，希望有需要的小伙伴可以參考借鑒一下。在現實生活中，我們遇到的事情肯定與案例是不一樣，我們會根據您個人的情況，給予您最合理的建議。

防衛過當判幾年

防衛過當的罪過形式是怎樣的

正當防衛和防衛過當之間的區別是什么？