(一)偵查機(jī)關(guān)以及訊問人員

在刑事案件的偵查訊問過程中，訊問人員屬于強(qiáng)勢力量，他們不但掌握著整個(gè)訊問過程的主導(dǎo)權(quán)，而且對于是否存在刑訊逼供有著發(fā)言權(quán)。對于偵查機(jī)關(guān)而言，訊問的主導(dǎo)權(quán)是必須的，這是保證偵查效率的一個(gè)基本前提。在偵查實(shí)踐中，偵查的成效依然是基層公安機(jī)關(guān)的一個(gè)重要考核指標(biāo)。2001年的10月，公安部頒布實(shí)施了《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法質(zhì)量考核評議規(guī)定》(第60號令)，隨后全國各級機(jī)關(guān)按照公安部的要求組織開展了執(zhí)法質(zhì)量的考評工作。執(zhí)法質(zhì)量考評作為公安機(jī)關(guān)一項(xiàng)重要的執(zhí)法監(jiān)督的措施，對全面準(zhǔn)確地掌握公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法現(xiàn)狀，進(jìn)一步提高公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法質(zhì)量發(fā)揮了一定作用。但是，相對僵硬的考核標(biāo)準(zhǔn)一旦與領(lǐng)導(dǎo)的政績、民警的績效以及單位的評優(yōu)獎勵等切身利益密切掛鉤，就可能形成一種“利益驅(qū)動”機(jī)制，即為了達(dá)到外在的目標(biāo)而忽視內(nèi)在的執(zhí)法過程。更有一些地方機(jī)械理解執(zhí)法質(zhì)量考評體系，給基層派出所下達(dá)罰款指標(biāo)、治安拘留指標(biāo)、破案指標(biāo)，不能完成指標(biāo)就會影響警察個(gè)人的福利待遇。公安部更是在2004年6月1日公開提出“命案必破”目標(biāo)。[13]這種目標(biāo)的出發(fā)點(diǎn)是好的，但要求在規(guī)定的短時(shí)間內(nèi)，偵查人員必須對案件的任何線索了如指掌，對任何證據(jù)都能探囊取物，這顯然是不可能的。這實(shí)際上否定了那些由于受主客觀因素的影響而導(dǎo)致在較長時(shí)間內(nèi)不能破獲甚至根本無法破獲的案件，過高估計(jì)了偵查機(jī)關(guān)的偵查能力，也擠占了其他案件分配的偵查資源。由于種種現(xiàn)實(shí)條件限制，這種僵化的執(zhí)法目標(biāo)不一定成為偵查人員的動力，反而有可能成為不能承受的巨大壓力。

從制度分析的角度看，任何一種制度安排，都會對制度下的人產(chǎn)生不同的激勵效應(yīng)。過于強(qiáng)調(diào)偵查成效的制度設(shè)計(jì)，可能會在短期內(nèi)對提高偵查人員的士氣有所助益，但是長期來看卻可能有很多負(fù)面影響。首先，在現(xiàn)有偵查條件下，對破案率寄予過高的期望，可能會促使偵查人員為達(dá)目的不擇手段，造成違法取證甚至刑訊逼供。公安機(jī)關(guān)在《公安部關(guān)于堅(jiān)決制止公安干警刑訊逼供的決定》(1992)中也明確承認(rèn)：“干警偵查、審訊能力不高，辦法少，加上案件多、任務(wù)重、心情急躁，為盡快弄清案情，往往求助于刑訊逼供。”其次，過于強(qiáng)調(diào)偵查的結(jié)果而忽視程序，將在整個(gè)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部造成程序虛無主義。再次，過于強(qiáng)調(diào)破案成效并以此作為獎懲依據(jù)，將使得各地偵查機(jī)關(guān)盲目攀比，浮夸成風(fēng)。公安部在2002年1月的全國公安廳局紀(jì)委書記會議上指出，今后省級公安機(jī)關(guān)一年內(nèi)發(fā)生兩件刑訊逼供，或兩件濫用槍枝警械致人死亡案件，或各發(fā)生一件致人死亡案件，所在省、自治區(qū)、直轄市公安廳局長必須到公安部檢討和接受檢查。[14]這種措施表面上看是決心抑制刑訊逼供的發(fā)生，但過于嚴(yán)苛的連帶責(zé)任可能反而導(dǎo)致對刑訊逼供案件的掩蓋和隱瞞。試想，當(dāng)刑訊逼供的披露將影響到上位者自己的“頂戴”之時(shí)，幾人有如此“自毀長城”的道德勇氣?要訊問人員通過自律，來遏制刑訊逼供的發(fā)生，可能有悖于“人性”。