湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

民事判決書

(2004)州民一終字第104號

上訴人(原審原告)古丈縣雙溪鄉李家村二組。

負責人吳*雙組長。

委托代理人魯*剛，**茶源律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)王*蓮，女，64歲，土家族，農民，現住(略)。

委托代理人王-敬，古丈縣衛權法律服務所法律工作者。

被上訴人(原審第三人)吳*財，男，土家族，農民，住(略)。

上訴人古丈縣雙溪鄉李家村二組因遺產繼承權確認糾紛一案，不服古丈縣人民法院(2003)古民初字第165號民事判決，吳*院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現已審理終結。

原審認定：原告古丈縣雙溪鄉李家村二組與被告王*蓮爭議的房屋系解放前由王*才(系被告王*蓮與死者王*富的爺爺)修建，1953年，政府對土地房產確權，此房的戶主登記為“王*旺”，家庭成員有“母李三妹，妻魯*花，女王*蓮”，此時王*富尚未出生，1954年王*富出生，不久李三妹去世。被告在18歲(1957年)時出嫁他鄉，不久王*富父母相繼去世，王*富由所在原大隊第一生產隊(現在的李家村二組)的農戶輪流撫養。2003年5月22日王*富病故，由所在村村民王*華組織人員進行了安葬。次日，被告來到李家村，將王*華賒欠未結帳的安葬費付清，共支付安葬費1201元。同月26日，被告之夫魯*貴與王*華在李家村委會的主持下達成了一份《遺產調解協議書》，約定：遺產屬于魯*貴(包括存款1370元)，魯*貴給付王*華處理后事費470元，當時，被告與王*華已按協議履行完畢。被告共支付安葬費用1671元。2003年6月，被告以7000元的價格將整棟四排三間房屋賣給第三人吳*財。爭議的房屋價值，原告認為價值為8000元至萬元，被告認為價值7000元到8000元，法院按雙方認可8000元之價值確認。故原審法院認為，一是房屋產權問題，應按1953年政府確定的權屬為準，應歸房產清冊登記的李三妹、王*旺、魯*花、王*蓮四人共有，每人有1/4的份額。李三妹死后，其應有的份額是其遺產應由其子王*旺繼承一半，其孫女王*蓮代位繼承一半。王*旺、魯*花死后，其享有份額由王*富繼承。至此，對該房產，除去王*蓮享有3/8的份額王*富享有5/8的份額。王*富死后，其對房屋享有5/8份額以及其存款遺產。按8000元的房屋價值計算，5/8的份額折款為5000元加上存款1370元，遺產價款總計6370元。被告支付的1671元安葬費應從遺產中扣除，還剩遺產價款4699元。二是被告王*蓮與王*富構成養兄弟姐妹關系相互間擁有繼承權。原因是王*蓮自其父去世后便與王*旺長期共同居住生活，由王*旺撫養長大，且在1953年政府對房產確權登記時，已將被告與王*旺的關系登記為父女關系，故被告與王*旺的事實收養關系成立，被告與王*富之間系養兄弟姐妹關系。王*富死后，其遺產王*蓮有權繼承和處分。其簽訂的遺產調解協議及其轉讓遺產的行為均屬有效。對原告代理人提出王*蓮由叔父王*旺撫養，這種撫養關系不適用收養關系的意見不予采納。原告認為王*富的遺產無人繼承，要求確認歸集體所有的訴訟請求，以及要求確認被告轉讓遺產的行為無效并返還財產的訴訟請求，理由不能成立，對其請求不予支持。宣判后，原審原告雙溪鄉李家村二組不服一審判決，吳*院提起上訴稱：王*蓮是由叔父王*旺撫養，但不構成收養關系。因此王*旺之子王*富與王*蓮也不構成養兄弟姐妹關系。王*富死后其遺產王*蓮無權繼承和處分。王*富是我們二組集體撫養大的，死后無人繼承遺產，其遺產應歸集體所有。原判王*富的遺產歸王*蓮繼承所有，判處錯誤。請求二審正確適用法律，作出恰當處理。被上訴人王*蓮辯稱原判事實清楚，適用法律適當，判處正確，請求二審駁回上訴，維持原判。原審第三人吳*財未作答辯。