遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是合同嗎

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是合同，但遺贈扶養(yǎng)協(xié)議應為財產(chǎn)合同而非身份合同。

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不是“過繼”、“收養(yǎng)”等身份協(xié)議。“過繼”是我國固有法上的身份行為，指無男性繼承人的家庭從家族中其他直系有富余男子的家庭中收養(yǎng)一個男子以作為家庭的繼承人的行為。過繼制度是封建宗法思想的產(chǎn)物。在現(xiàn)今社會，除非過繼構(gòu)成收養(yǎng)否則并無法律效力。]遺贈扶養(yǎng)協(xié)議也不同于收養(yǎng)關(guān)系，早在1986年柯*清先生就正確地指出，“收養(yǎng)屬于身份法上的法律關(guān)系，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人為法律上擬制血親，建立一種新的人身關(guān)系——養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系，而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人與遺贈人并不改變原有的身份地位。所以不能把收養(yǎng)協(xié)議和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議相混淆。現(xiàn)今通說將遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與收養(yǎng)關(guān)系予以明確區(qū)分，且認為以遺贈扶養(yǎng)協(xié)議之形式規(guī)避法定的收養(yǎng)條件者，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議也無效。

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是財產(chǎn)合同。早在《繼承法》頒布前(1984年12月17日)，《中國法制報》在法律咨詢欄目中就明確指出遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是債權(quán)債務關(guān)系而非身份關(guān)系。份合同與財產(chǎn)合同相對，二者分別以身份利益、財產(chǎn)利益為給付標的。前者可創(chuàng)設不能以金錢衡量或者不具備交易可能性的親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)等;后者能創(chuàng)設可用金錢衡量價值的物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。財產(chǎn)合同一般不必遵守類型強制或類型固定原則，而身份合同自由幾被排除，當事人須嚴格按照法律規(guī)定訂立該法律行為，而不能任意規(guī)定其內(nèi)容，也不得創(chuàng)設與法律規(guī)定不同的合同。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議以“扶養(yǎng)人對受扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬以及繼受被扶養(yǎng)人的遺產(chǎn)”為主要內(nèi)容，其中并無身份權(quán)益之創(chuàng)設，當為財產(chǎn)合同。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)的方式、繼受遺產(chǎn)的條件、期限可由當事人自由約定，而不受類型強制或類型固定的限制。

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不是身份財產(chǎn)關(guān)系。身份財產(chǎn)法關(guān)系是以身份法律關(guān)系為前提的財產(chǎn)關(guān)系，屬于財產(chǎn)法關(guān)系與純粹身份關(guān)系之間的過渡類型。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不以當事人具備身份關(guān)系為前提，依現(xiàn)行法規(guī)定具有身份關(guān)系的法定繼承人與被繼承人之間根本不能成立有效的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不是身份財產(chǎn)關(guān)系，也不是繼承契約。繼承契約是典型的身份財產(chǎn)關(guān)系，指具有身份關(guān)系的當事人(主要是夫妻或未婚夫妻)之間訂立的以處分客觀繼承權(quán)為內(nèi)容的合同，比如夫妻雙方約定相互放棄繼承權(quán)，而指定兒子是共同的繼承人。繼承契約與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議存在以下差別：首先，客觀繼承權(quán)僅為資格或能力尚非權(quán)利，作為對客觀繼承權(quán)的處分行為繼承契約應當無效。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議則為被撫養(yǎng)人對身后財產(chǎn)的以死亡為生效期限的處分，這種處分行為是有效的。其次，繼承契約的主體一般限于法定繼承人之間，而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)方可以是其他自然人，也可以是集體組織，并且通常是法定繼承人以外的其他人。最后，繼承契約的受益人不以履行一定的義務為對價，屬于無償契約，而在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬義務與被扶養(yǎng)人贈與身后財產(chǎn)互為對價，屬于有償、雙務合同。

對于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的問題，在自己無法解決的情況下，可以來律霸網(wǎng)找律師進行咨詢。