法律意義上的歸還遺忘物是盜竊嗎

遺忘物與遺失物不做區(qū)分。所以對(duì)于這歸還遺忘物是不是盜竊這一問題是很難判斷的。

(1)盜竊罪與侵占罪的區(qū)分

盜竊罪是我國(guó)《刑法》第264條規(guī)定的罪各，其內(nèi)容是盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或其他嚴(yán)重情節(jié)的處三年以上十年以下有期徒刑并處罰金；數(shù)額特別巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；

(I)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；

(II)盜竊珍貴文物，情切嚴(yán)重的。

侵占罪是我國(guó)《刑法》第270條規(guī)定的罪名，其內(nèi)容是；將代為保管的他人財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。

將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的依照前款規(guī)定處罰。本條罪，告訴才處理。

盜竊罪和侵占罪雖同為財(cái)產(chǎn)性犯罪，且在犯罪構(gòu)成上也有相同或者相近之處，但兩罪仍有以下區(qū)別；

(1)犯罪的前提不同，侵占罪的行為人在侵占別人財(cái)物之前，必須已經(jīng)實(shí)際持有或者控制他人的財(cái)物，實(shí)際持有或控制他人財(cái)物的方式以《刑法》規(guī)定的方式為限，即代為保管他人財(cái)物，拾得他人遺忘物和發(fā)現(xiàn)他人埋藏物三種方式。而盜竊罪的行為人在實(shí)施盜竊時(shí)，并不具備實(shí)際持有或者控制他人財(cái)物的前提條件。

(2)犯罪的客觀方面表現(xiàn)不同。侵占罪表現(xiàn)為行為人將合法持有的財(cái)物變?yōu)榉欠ㄕ加小７梢?guī)定侵占罪的行為人必須具有拒不交出或拒不退還的行為，而盜竊罪是采用秘密竊取的方法，使財(cái)物脫離所有人的控制，從而實(shí)現(xiàn)非法占有。

(3)非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間不同，侵占罪的非法占有目的往往產(chǎn)生在合法占有行為之后，而盜竊罪的非法占有目的立生于行為人非法占有財(cái)物之前。

占有他人財(cái)物的原因及其在侵占罪與盜竊罪的不同意義

“占有”是指占有人對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制支配狀態(tài)，最常見的占有是所有權(quán)人對(duì)自己財(cái)物的占有。但現(xiàn)實(shí)生活中由于種種原因，很多情形下財(cái)物的占有者并非所有權(quán)人本人。在《刑法》學(xué)視野里，財(cái)產(chǎn)犯罪占有他人財(cái)物的原因一般有以下幾種；一是基于委托信任關(guān)系占有，比如《刑法》第270條第一款規(guī)定的代為保管他人財(cái)物；第二種是基于偶然原因占有，如《刑法》第270條第二款規(guī)定的占有他人的忘物或者埋藏物；第三種是奪取，如通過搶劫、盜竊、詐騙、敲詐勒索等犯罪手段而占有他人財(cái)物。第一、二種情形屬于侵占罪中的占有，行為人對(duì)他人財(cái)物的占有本身具有正當(dāng)性，因此并沒有侵害他人對(duì)財(cái)物的占有。侵占罪之所以成罪，在于行為人將合法的“占有”惡意地變成了“據(jù)為己有”，占有轉(zhuǎn)換成了侵占。與之相反，盜竊罪通過犯罪手段取得他人財(cái)物，不僅從實(shí)質(zhì)上侵害了他人的財(cái)物所有權(quán)，并且是以直接侵害了他人的占有為前提。綜上，侵占罪行為人在犯罪之前對(duì)他人財(cái)物的占有具有合法性和無(wú)罪過性，而盜竊罪中行為人對(duì)他人財(cái)物的占有是其完成盜竊犯罪的必然前提和要求。

侵占遺忘物犯罪的主體限制

遺忘物是持有者因疏忽未帶走遺留在他人能有效管理之場(chǎng)所的財(cái)物。對(duì)遺忘物和遺失物是否有必要進(jìn)行區(qū)分，學(xué)理上有不同意見，暫不評(píng)論。遺忘物脫離原持有者占有而處于管理者的控制之下，既可能是管理者發(fā)現(xiàn)之后對(duì)遺忘物的實(shí)際占有，也可能是由于遺忘場(chǎng)所的特殊性而推定為受到管理者的有效控制。如果被管理者所發(fā)現(xiàn)，管理者就負(fù)有代為保管并歸還的義務(wù)，管理者拒不交出，符合《刑法》第270條第二款的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。如果是被管理者之外的第三人發(fā)現(xiàn)和占有，就不能機(jī)械地從形式上理解《刑法》第270條第二款的規(guī)定。此時(shí)，由于行為人侵害了他人(遺忘物管理者)對(duì)財(cái)物的占有，不符合侵占罪的本質(zhì)，其對(duì)遺忘物的占有不具有合法性和無(wú)罪過性。因此，當(dāng)遺忘物作為侵占罪的犯罪對(duì)象時(shí)，其犯罪主體一般情況下只能是負(fù)有管理義務(wù)的人，如果是除此之外的第三人以非法占有為目的取得遺忘物，則成立盜竊罪。

侵占遺忘物犯罪的認(rèn)定思路

在罪名的確定上，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋只是將《刑法》第270條確定為一個(gè)罪名即“侵占罪”。但從該條的兩款規(guī)定可以看出，侵占罪實(shí)際上包括兩種情形；一是將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還；二是將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出。從學(xué)理上，前者屬于侵占委托物(委托物侵占、普通侵占)；后者屬于侵占脫離物(脫離占有物侵占)。這兩種情形所損害的法益、客觀行為上都存在明顯差異，故許多學(xué)者建議應(yīng)借鑒外國(guó)立法例對(duì)此條規(guī)定的罪名進(jìn)行區(qū)分。應(yīng)當(dāng)說，在司法實(shí)踐中，對(duì)于侵占委托物、侵占埋藏物由于犯罪對(duì)象的特殊性，容易識(shí)別和認(rèn)定，較少存在爭(zhēng)議，而對(duì)諸如本案的侵占遺忘物爭(zhēng)議較大。我們認(rèn)為，應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行判斷；一是判斷犯罪對(duì)象是否為遺忘物。因?yàn)橹挥心澄锉慌卸檫z忘物，才可能成為侵占罪的犯罪對(duì)象，這是首先需要解決的問題。如果某物脫離了原占有人的占有，應(yīng)從該物所處的位置、時(shí)間、與周圍環(huán)境的關(guān)系等因素進(jìn)行綜合判斷是否屬于遺忘物。比如擺放在街道邊成捆的電纜，周圍還有市政鋪設(shè)電纜的相關(guān)設(shè)備，顯然就不能認(rèn)定為是遺忘物，任何人不得隨意占有。二是從行為人的主體身份上進(jìn)行判斷。遺忘物脫離原占有人的占有之后，負(fù)有管理責(zé)任的人可以并且應(yīng)當(dāng)代為保管并及時(shí)歸還，因此管理人有占有的權(quán)利。而對(duì)于管理人之外的第三人，當(dāng)然負(fù)有不得占有的禁止性義務(wù)，這就是上一點(diǎn)所論述到的侵占遺忘物犯罪具有主體上的限制。

通過上面的文章的講解我們可以清楚了解到關(guān)于在法律意義上歸還遺忘物是不是盜竊的問題還知道了盜竊罪和侵占罪兩者之間的區(qū)別，我們知道遺忘物與遺失物不做區(qū)分。所以對(duì)于這歸還遺忘物是不是盜竊這一問題是很難判斷的。希望以上內(nèi)容能夠幫助到您，如果還有不清楚的地方律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。