一、持有使用假幣罪的犯罪客體是什么

本罪侵犯的客體為國家的貨幣流通管理制度，但也有的學者認為本罪的客體是國家的金融管理秩序或國家的貨幣管理制度。大家知道，國家的貨幣管理制度是一個內容廣泛的概念，它涉及到貨幣的印刷、發行、流通、回籠等諸多環節，包括貨幣發行的管理(如發行基金的管理。貨幣發行與回籠的管理、發行量的管理)，銀行出納的管理，為保護人民幣的法定貨幣地位所實施的有關管理等，并且每個方面的管理都涉及眾多的內容。把包括如此多方面內容的國家貨幣管理制度視為特有、使用假幣罪的客體，就不可能準確的反應其客體的特殊性。

因此，本罪侵犯的客體是國家的貨幣流通管理制度。理由如下：其一，我國《人民銀行法》第3章用多條對人民幣做出了規定。從這些規定可以看出：一方面，《人民銀行法》明確規定，人民幣是法定的流通貨幣;另一方面，有禁止持有、使用偽造、變造的人民幣，防止他們進入流通領域的規定。這里，肯定性規范和禁止性規范都指向同一目標，即國家的貨幣流通管理制度，而不直接指向作為國家貨幣管理制度的核心內容的貨幣發行權以及銀行出納管理等。其二，國家的貨幣流通管理制度由貨幣的兌換與挑剔、殘缺污損貨幣的處理、禁止偽造與變造的貨幣進入流通領域、禁止變相貨幣的使用等內容組成，其目的是保障貨幣的正常流通。而持有、使用假幣罪的危害實質就在于，通過使用、持有等非法手段使假幣進入流通領域或為其提供現實條件，從而危害國家的貨幣流通管理制度。持有、使用假幣罪在處罰上輕于偽造貨幣罪，其原因就在于此。

二、本罪與他最的區別

(1)對于偽造貨幣后而持有，使用假幣的行為應如何認定?

這里涉及偽造者與持有者，偽造者與使用者的相互關系問題，分而論之是一種可行的辦法，也是偽造行為的自然延伸。在偽造后而持有假幣場合，持有就失去獨立的意義，并成為偽造貨幣罪這個有機整體的組成部分。

對于偽造行為后而使用假幣的認定，則有不同的意見。在以往的審判實踐中，有的認為已經構成數罪，即偽造貨幣罪和詐騙罪(當時沒有規定使用假幣罪)，主張實行兩罪并罰;有的雖然也認為構成數罪，但堅持按牽連犯處理。我們認為，使用不同于持有，它不是偽造行為引起的，因此，對使用假幣的行為進行單獨評價是必要的。至于如何處理，我們傾向后一種意見。因為偽造貨幣是為了使用，存在著原因行為和結果行為的牽連關系。在這種情況下，從一重罪論處是適當的。

(2)持有假幣罪與運輸假幣罪的界限。

持有與運輸是刑法上兩個獨立的行為，但它們之間有交叉。運輸假幣以持有假幣為條件，持有假幣有時則表現為隨身攜帶假幣。其區別在于行為人的故意內容不同。如果明知是假幣而加以運輸的，以運輸假幣罪論處;不以運輸的故意而攜帶假幣的，則應以持有假幣罪論處。

以上知識就是小編對“持有使用假幣罪的犯罪客體是什么”問題進行的解答，持有、使用假幣罪的犯罪客體是國家貨幣管理制度，國家貨幣管理制度的內容很多，該罪主要的危害是破壞金融體系的安全。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。