劉某(男)系縣城開發(fā)區(qū)美好嘉園建筑工地建筑工人，2013年9月23日21時(shí)左右，被告人唐某躡手躡腳進(jìn)入該建筑工地，順手拿走了值班工人劉某的錢包(內(nèi)有現(xiàn)金900元與銀行卡一張)和手機(jī)一部，正欲走開，被劉某發(fā)現(xiàn)，劉某拉住被告人唐某的衣袖不讓其走，唐某順手拿起地上的水果刀朝劉某揮舞，抗拒抓捕，然后帶著錢包拔腿逃跑，劉某趕忙在附近的商店用公用電話報(bào)警，被告人唐某被隨后趕到的民警抓獲，唐某供認(rèn)不諱。

【分歧】

對(duì)于唐某進(jìn)入建筑工地盜竊后持刀抗拒抓捕行為的定性，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，盜竊后持刀抗拒抓捕的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十九條之規(guī)定，以“當(dāng)場(chǎng)使用暴力”論，認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)適用“入戶搶劫”的規(guī)定加重處罰。

第二種意見認(rèn)為，盜竊后持刀抗拒抓捕屬于刑法第二百六十九條規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)使用暴力”，符合轉(zhuǎn)化型搶劫的特征，應(yīng)以搶劫罪論處。但是行為人是在建筑工地內(nèi)內(nèi)實(shí)施的犯罪行為，不屬于入戶搶劫中戶的定義，故不應(yīng)適用“入戶搶劫”的規(guī)定加重處罰。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種意見，理由詳述如下：

第一，最高法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“戶為他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等。”據(jù)此，作為刑法意義上的戶，應(yīng)當(dāng)以生活為目的或主要以生活為目的而設(shè)立，對(duì)以其他目的，比如生產(chǎn)、經(jīng)營、學(xué)習(xí)而設(shè)立的場(chǎng)所一般不能認(rèn)定為戶。本案中開發(fā)區(qū)的某建筑工地，僅僅是唐某在打工的時(shí)候才暫住的地方，具有階段性和臨時(shí)性的特點(diǎn)。建筑工地的設(shè)立并不是以生活為目的而是以生產(chǎn)、經(jīng)營為目的設(shè)立的。從建筑工地的特點(diǎn)以及設(shè)立的目的來看，其均不屬于“戶”的定義范疇，故不應(yīng)認(rèn)定為戶。

第二，轉(zhuǎn)化型搶劫罪其轉(zhuǎn)化的危害社會(huì)的行為是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅。本案中，被告人唐某實(shí)施盜竊后持刀抗拒抓捕的行為，屬于刑法第269條規(guī)定的“犯盜竊……，為……抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅……”，符合轉(zhuǎn)化型搶劫的特征，應(yīng)以搶劫罪論處。但是不應(yīng)適用“入戶搶劫”的規(guī)定加重處罰，因?yàn)榻ㄖさ夭粚儆诜缮系摹皯簟薄?/p>

第三，根據(jù)我國《刑法》第263條規(guī)定中“戶”的含義，“戶”具有以下幾個(gè)特征：第一，私密性，即該處所具有供他人家庭生活的功能特征，公民在該處享有生活上的安寧以及私生活的自由，可以免受他人干擾和窺探。第二，封閉性，該處所具有相對(duì)封閉性，一般能滿足人們的安全感和依賴感。通常采取了一定的安全防范措施或保障措施，是人們最基本的、最為依賴的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)所，同時(shí)也是人身和財(cái)產(chǎn)安全的最后屏障。第三，排他性，公民對(duì)該封閉區(qū)域享有使用、支配和自由進(jìn)出的權(quán)利，未經(jīng)允許，他人不得隨意進(jìn)入。綜上，歸納起來主要有兩種情況：1、“戶”指固定場(chǎng)所，即以此為家的場(chǎng)所，不包括偶爾住宿賓館宿舍等臨時(shí)居住場(chǎng)所;2、“戶”指私人住宅，以及其他供人們長期生活、學(xué)習(xí)的建筑物。顯然，建筑工地書臨時(shí)性質(zhì)，不具有此兩個(gè)情況，故不屬于法律上的“戶”。